Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-1660/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3583/2021 по апелляционной жалобе Оспенникова А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оспенникова Александра Олеговича к Горбатых фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Оспенников А.О. обратился в суд иском к Горбатых М.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 4 августа 2020 года между Оспенниковым О.А. и Горбатых М.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что его отец Оспенников О.А., умерший 16 августа 2020 года, не мог совершить указанную сделку в здравом уме, не осознавал последствий своих действий, либо совершил ее под влиянием заблуждения или обмана.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года Оспенниковым О.А., паспортные данные, и Горбатых М.А., паспортные данные, зарегистрирован брак.

4 августа 2020 года между Оспенниковым О.А. (даритель) и Горбатых М.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 15 августа 2020 года.

16 августа 2020 года Оспенников О.А. умер.

Истец Оспенников А.О. приходится Оспенникову О.А. сыном и является наследником его имущества.

Как указал истец, наследодатель совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения или обмана, либо не осознавал последствий своих действий и не мог ими руководить, так как в последние годы жизни страдал рядом тяжелых заболеваний и находился в достаточно сложном психологическом состоянии.

Ответчик в свою очередь указала на то, что с 2015 года она и Оспенников О.А. проживали совместно и фактически состояли в брачных отношениях. Брак был зарегистрирован 31 июля 2020 года, состояние здоровья у Оспенникова О.А. было отличное, он не болел, не страдал какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями. Со своим сыном (истцом) не общался. Несмотря на возраст Оспенников О.А. работал в должности автослесаря до 14 августа 2020 года, что подтверждено копией трудовой книжки. Также предоставлена положительная характеристика на Оспенникова О.А. с места работы. Оспенников О.А. управлял транспортным средством, имел разрешение на хранение огнестрельного оружия, что подтверждается соответствующими документами. При этом ни сотрудники ЗАГС при заключении брака, ни руководство на работе, ни нотариус при оформлении доверенности, не заметили какого-либо отклонения от нормы поведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствия воли Оспенникова О.А. на совершение оспариваемой сделки, поскольку договор дарения был заключен им добровольно, лично им подписан, государственная регистрация сделки произведена с его участием. Сведений о том, что сделка была совершена Оспенниковым О.А. при тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для него условиях, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы неоднократно запрашивались в медицинских учреждениях документы для ее проведения. Судом было оказано содействие истцу в сборе доказательств, были выданы на руки соответствующие запросы в медицинские учреждения, также данные запросы направлялись судом по почте. Истец был предупрежден судом о том, что в случае непредставления документов, дело будет рассмотрено по представленным доказательствам. Однако ни одного медицинского документа суду представлено не было, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не доказан тот факт, что Оспенников О.А. на момент заключения договора дарения квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо находится под влиянием обмана или заблуждения, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 177, 178, 179, 432, 572 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в апелляционной жалобе просил назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с отказом в ее проведении судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство с целью предоставления истцом документов, необходимых для проведения экспертизы, постановки истцом перед экспертами вопросов, выбора им медицинского учреждения, предоставления гарантии оплаты экспертизы, однако истец ни на одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явился, соответствующих ходатайств суду не направил. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство истца о назначении экспертизы носит формальный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...