Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3577/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3577/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

адрес «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 01.04.2021 №У-21-21764/5010-004 в части взыскания с адрес в пользу ИП фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-21764/5010-004 от 01.04.2021 по обращению ИП фио взыскании с адрес сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, нарушает права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, доводы искового заявления поддержал полностью.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Сосновоборского городского суда адрес, о судебном заседании ответчик была уведомлена несвоевременно, в связи с чем просит решение суда отменить, дело направить по подсудности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании исходящей корреспонденции, информация о слушании дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5), следует, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции извещалась Индивидуальный предприниматель фио (л.д. 51).

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы фио и приложенной к жалобе выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобщенной судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что фио прекратила статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 12.08.2020 года.

Следует отметить, что данные сведения являются открытой информацией, находящейся в свободном доступе на соответствующих сайтах компетентных органов.

Иск предъявлен в суд 26.04.2021, принят к производству суда 04.05.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что направленные в адрес индивидуального предпринимателя судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать надлежащим уведомлением фио, с августа 2020 года прекратившей предпринимательскую деятельность, в качестве надлежащего извещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства объективно лишали фио возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд, к территориальной подсудности которого относится место жительства фио (адрес: адрес Пятилетки, д. 26, кв.22), а именно в Сосновоборский городской суд адрес.

Поскольку потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, требования адрес подлежат рассмотрены в суде по месту нахождения потребителя финансовой услуги, в данном случае ответчика фио (адрес: адрес Пятилетки, д. 26, кв.22).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Сосновоборский городской суд адрес по месту жительства фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску адрес о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ИП фио передать по подсудности в Сосновоборский городской суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: