Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3943/2021 по иску Ли Наталии Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец Ли Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.05.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма в счет компенсации оплаты Сбербанку штрафа за не предоставленные вовремя документы, убытков в размере сумма в счет компенсации расходов, понесенных по договору аренды квартиры, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истцом указано, что 08 декабря 2017 г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/5-094-И. Ответчик обязался по условиям договора в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 г., передать участнику квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/2, корп.5.

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнила, оплата произведена с использование кредитных средств в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок.

Кроме того, истцом понесены убытки, поскольку в силу условий заключенного ею с Банком кредитного договора на приобретение жилья она обязалась предоставить в банк документы, подтверждающие право собственности на квартиру, однако из-за того, что в установленный срок она не получила от застройщика квартиру в собственность, ей пришлось уплатить неустойку в размере сумма Также в период с мая 2020 г. она снимала квартиру, арендная плата составила сумма в месяц.

Фактически объект долевого участия в виде квартиры передан истцу только 31 марта 2021 г. Расходы по аренде квартиры за период с 01.05.2020 г. по 31.03.2021 г. составили сумма

15 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ не был получен.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Горбушин Д.С. явился, поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, представила контррасчет, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2017 г. между истцом Ли Н.О. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/5-094-И. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 г., передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: условный номер 87, общей площадью 39,02 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, уч.40/2, секция 2, этаж 5, порядковый номер на площадке 1.

Цена договора составила сумма, денежные средства оплачены в полном объеме с использованием кредитных средств, что ответчиком не оспорено.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил в срок. 27 января 2021 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически ответчик передал квартиру только 31.03.2021г., что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д. 49).

Согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами 31.03.2021 г., окончательная цена договора составила сумма

В силу ч.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2020 г. по 31.03.2021 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» законная неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляется за период с 03 апреля 2020г. до 01 января 2021г., по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере сумма с учетом 89 дней просрочки (период с 02.01.2021 г. по 31.03.2021 г.), суммы, на которую она начисляется – сумма, а также минимальной ставки рефинансирования, действующей в указанный период, утвержденной ЦБ Российской Федерации, - 4,25%.

Правовых оснований для снижения неустойки, а именно наличие исключительных обстоятельств с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, толкования данной нормы права, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком не доказано.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма (78022,36+5000/2). При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не названо, а злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Как указал истец, он понес убытки, связанные с оплатой аренды квартиры за период с 01 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г., ежемесячно расходы составляли сумму в размере сумма

При этом, заявляя требования о возмещении убытков, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию по месту жительства: адрес.

Доказательств необходимости несения расходов, связанных с арендой квартиры, и невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства истцом представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретаемое жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности у истца. Кроме того, каких-либо платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов, истец не представил.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, оплаченных им в связи с исполнением взятых на себя обязательств во исполнение кредитного соглашения, не имеется, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, своевременно направлял истцу сообщения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ли Наталии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Ли Наталии Олеговны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года