Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 23 июня 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1526/2021

Конкина А.М. постановление старшего инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2021 о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Конкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на недоказанность ее вины, процессуальные нарушения закона.

Конкин А.М.,Ю защитник Сотников А.А. в суде доводы жалобы поддержали, просили назначить по делу экспертизу на предмет внесения изменений в постановление

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку оснований для ее проведения не имеется. Подлинник постановления суд обозрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно материалам дела, 27.04.2021 года в 15 часов 15 минут в районе дома 18 по Шлюзовой наб. в городе Москве Конкин А.М. управлял транспортным средством марки "Порше" государственный регистрационный знак Т601АК797, на котором было установлены передние боковые стекла со светопропусканием 30 %, что является нарушением Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

Действия Конкина А.М. квалифицированы по КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения Конкина А.М. административного правонарушения является несостоятельным.

Так, судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьев А.А., который пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах им был оставлен автомобиль под управлением Конкина А.М. На боковых стеклах автомобиля была наклеена темная пленка. При помощи прибора - измеритель светопропускания стекол "ТОНИК", заводской номер 9524, проверено светопропускание левого переднего бокового стекла, которое составило 30 процентов. Инспектор показал водителю прибор, протер стекло, выполнил калибровку, приложил прибор в трех местах к стеклу для измерения. Инспектор разъяснил Конкину А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Потом он составил постановление о назначении административного наказания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Конкина А.М. у него не имеется.

Согласно истребованной судом выписки из журнала учета выдачи технических средств 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьеву А.А. 27.04.2021 был выдан прибор - измеритель светопропускания стекол "ТОНИК", заводской номер 9524.

В связи с этим суд отклоняет довод жалобы, что инспектор замер не проводил, поскольку это опровергнуто в судебном заседании.

В КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Непосредственно на месте совершения Конкиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, инспектором ГИБДД в соответствии с КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, процедура привлечения Конкина А.М. к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена, поскольку событие правонарушения он не оспаривал.

Судом исследован подлинный экземпляр дела об административном правонарушении, сомнений в его подлинности у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2021 о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Конкина А.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина