Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-3811/2022

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам инспектора ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, представителя ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» фио, поданным на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.09.2021, которым отменено постановление инспектора ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216120102674 от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Толстокорова Владимира Владимировича, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216120102674 от 18.03.2021 Толстокоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26.06.2021 указанный выше административные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, инспектор ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, представитель ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» фио просят решение судьи отменить, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Толстокоров В.В. в судебное заседание не явился, направила защитника фио, который доводы жалоб опровергал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, представителя ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» фио, прихожу к следующим выводам.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая Толстокорова В.В. к административной ответственности, административный орган указал, что, 18.03.2021 по адресу: адрес, ул. фио, д. 53, стр. 1, водитель транспортного средства ФОРД, г.р.з. Т703КК123 Толстокоров В.В., в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, совершая поворот налево во двор, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего была создана помеха в движении транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А099МР97, под управлением фио, что привело к столкновению указанных транспортных средств, после чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А099МР97, изменило траекторию движения и наехало на мачту городского освещения. Участникам ДТП вред здоровью причинен не был, транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Толстокорова В.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили в т.ч. протокол об административном правонарушении, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП и показания водителей – участников аварии.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда, допросив свидетеля защиты фио, пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обосновании своих доводов суд сослался на отсутствие объективных доказательств вины фио в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом оснований согласиться не имеется.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме. Судом в ходе рассмотрения дела не был запрошен и изучен административный материал. Судом в нарушение требований ст. КоАП РФ не были рассмотрены ходатайства, имевшиеся в поданной Толстокоровым В.В. жалобе.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно , КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования и КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя фио состава вмененного правонарушения, поскольку он не нарушал требования п.8.4 ППД РФ, тогда как водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А099МР97 фио, не имел права двигаться по выделенной полосе, следовательно, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, являются преждевременными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом п.3.1 ПДД РФ предоставляет водителю автомобиля на котором включен только синий маячок и не включен звуковой сигнал, право отступить от требований некоторых пунктов правил, в т.ч. водитель такого транспортного средства может использовать для движения любую часть дороги (в том числе встречную полосу, разделительную полосу, обочину, тротуар, реверсивную полосу, полосу для движения общественного транспорта).

Однако уступать дорогу такому автомобилю другие транспортные средства не должны.

Если у автомобиля включены одновременно синий маячок (или синий и красный маячки) и звуковой сигнал, то такому автомобилю должны уступать дорогу иные транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства судья первой инстанции, допросив свидетеля защиты - фио, изучив видеозапись ДТП, установил, что непосредственно перед столкновением автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А099МР97 под управлением фио двигался с включенным проблесковым маяком синего цвета, без включенного звукового сигнала по выделенной полосе. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется.

Таким образом, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А099МР97 фио, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, имел право отступить от требований Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение по полосе для транспортных средств общего пользования иных транспортных средств. Однако данное транспортное средство не имело преимущества перед другими участниками движения, которые имели право двигаться по выделенной полосе. Следовательно, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А099МР97 фио, двигаясь по выделенной полосе общественного транспорта со включенным проблесковым маячком синего цвета ПДД РФ не нарушал.

Транспортные средства, пересекавшие выделенную полосу, по которой двигался автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А099МР97, должны были руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в т.ч. требованиями п. 8.4 ПДД РФ, обязывающим водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные требования ПДД РФ судом первой инстанции во внимание не приняты, должная оценка действиям водителя фио, который в описываемой выше дорожно-транспортной обстановке обязан был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, не была дана.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения, и возможности прекращении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ истек.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Замоскворецкого районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.09.2021, которым отменено постановление инспектора ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216120102674 от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении фио, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, представителя ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.