Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2021 по иску Погорянской Нины Михайловны к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Погорянская Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков по оплате услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23.09.2018 года она впервые узнала о факте якобы нанесения ею побоев фио, по данному факту в этот день она была опрошена УУП ОП-7 УМВД по адрес фио 02.10.2018 года УУП ОП-7 /УМВД по адрес фио вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 13.12.2018 г. Погорянская Н.М. явилась по повестке УУП ОП-7 УМВД по адрес фио для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, была административно задержана и доставлена в Кировский районный суд адрес для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Определением суда от 13.12.2018 г. административный материал возвращен. 27.12.2018 г. административный материал в отношении Погорянской Н.М. вновь поступил в Кировский районный суд адрес. Постановлением Кировского районного суда адрес от 29.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

25.01.2019 г. УУП ОП-7 УМВД по адрес фио обжаловал постановление суда от 29.12.2018 г.

Решением Волгоградского областного суда от 28.02.2019 года постановление Кировского районного суда адрес от 29.12.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 03.04.2019 г. решение Волгоградского областного суда от 28.02.2019 года было обжаловано представителем Погорянской Н.М. – фио

Постановлением от 08.05.2019 г. судья Волгоградского областного суда оставил решение Волгоградского областного суда от 28.02.2019 года без изменения.

Постановлением Кировского районного суда адрес от 11.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

23.04.2019 г. УУП ОП-7 УМВД по адрес фио обжаловал постановление суда от 11.04.2019 г.

Решением Волгоградского областного суда от 27.06.2019 года постановление Кировского районного суда адрес от 11.04.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 22.07.2019 г. решение Волгоградского областного суда от 27.06.2019 года было обжаловано представителем Погорянской Н.М. – Ивашовым В.А.

Постановлением от 23.08.2019 г. судья Волгоградского областного суда оставил решение Волгоградского областного суда от 27.06.2019 года без изменения.

Постановлением Кировского районного суда адрес от 30.10.2019 года Погорянская Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

18.11.2019 г. постановление Кировского районного суда адрес от 30.10.2019 года было обжаловано представителем Погорянской Н.М. – Ивашовым В.А.

Решением Волгоградского областного суда от 16.01.2020 года постановление Кировского районного суда адрес от 30.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Кировского районного суда адрес от 26.02.2020 года дело №5-23/2020 передано по подведомственности для разрешения по существу мировому судье судебного участка №86 по адрес.

02.03.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М. поступило мировому судье, рассматривалось в судебных заседаниях 23.03.2020 г., 28.04.2020 г., 18.05.2020 г., 20.05.2020 г., 21.05.2020 г., 22.05.2020 г., 26.05.2020 г., 27.05.2020 г., 29.05.2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №89, и.о. мирового судьи судебного участка №86 по адрес, от 01.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

03.07.2020 г. потерпевшая фио обжаловала постановление мирового судьи от 01.06.2020 г. Решением судьи Кировского районного суда адрес от 21.09.2020 года постановление мирового судьи от 01.06.2020 г. оставлено без изменения, жалоба потерпевшей фио – без удовлетворения.

Истец указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителей в судах первой и второй инстанций в сумме сумма, по сумма в каждой инстанции, в том числе два раза в суде первой инстанции. Также истцом понесены расходы на услуги представителя фио согласно договору №42 от 02.04.2019г. на сумму сумма

Истец также указала, что незаконным административным преследованием по вине должностных лиц МВД России ей был причинен моральный вред в виде глубоких нравственных переживаний, что в свою очередь явилось следствием резкого ухудшения здоровья истца, ухудшением зрения на нервной почве и, как следствие, необходимостью проведения операции на глазу; два года она находилась в состоянии глубокого эмоционального напряжения и стресса, вызванного ожиданием возможного административного ареста. Также она испытала унижение своего достоинства. По мнению истца, целью незаконного административного преследования являлось отстранение ее от должности председателя Правления СНТ «Динамо». Кроме того, из-за халатных действий УУП фио расследование по делу было необоснованно затянуто.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере сумма, возникшие в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении судами общей юрисдикции и мировым судьей дела об административном правонарушении, а также оплату расходов на комиссию банка при оплате услуг защитника в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, сумму судебных издержек на оплату транспортных расходов в размере сумма, на оплату комиссии банка в размере сумма

Представитель истца по доверенности Ивашов В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в иске полностью.

Представители третьих лиц Минфин России, УУП ОП-7 УМВД по адрес фио, УУП ОП-7 УМВД по адрес фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, в своих возражениях Минфин России указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, согласно протоколу об административном правонарушении 23 сентября 2018 г. в 08 час. 30 мин. в помещении правления СНТ «Динамо» адрес адрес в ходе словесного конфликта Погорянская Н.М. нанесла фио (с ее слов) один удар ладонью левой руки по правой щеке фио, чем причинила последней физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №86 по адрес, от 01 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М. по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-27).

Решением судьи Кировского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года постановление мирового судьи от 01.06.2020 г. оставлено без изменения, жалоба потерпевшей фио – без удовлетворения (л.д. 28-31).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом Погорянской Н.М. понесены убытки на оплату услуг защитника в общей сумме сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №23/18 от 21.12.2018 г., чек-ордером от 24.12.2018 г. на сумму сумма, договором на оказание юридических услуг №6/19 от 04.02.2019 г., чек-ордером от 25.02.2019 г. на сумму сумма, договором на оказание юридических услуг №17/19 от 02.04.2019 г., чек-ордером от 09.04.2019 г. на сумму сумма, договором №42 от 02.04.2019 г., актом выполненных работ №43 от 21.09.2020 г. на сумму сумма, квитанциями на сумму сумма (л.д. 32-42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных убытков в размере сумма

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, по правилам ст. 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 158 БК РФ, в силу которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, которые подтвердили доводы истца об обстоятельствах произошедшего, показали, что репутация Погорянской Н.М. пострадала.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В рассматриваемом случае Законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела не следует, что в отношении истца было применено административное задержание. Действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ей действиями должностных лиц МВД России нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также истец указала, что понесла транспортные расходы на ГСМ для проезда на личном транспорте из адрес в адрес для участия в судебном заседании 12 августа 2021 г. на сумму сумма, о чем представила кассовые чеки.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов суд не находит. Суд обращает внимание, что ходатайство истца о ее личном участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи было удовлетворено, 12 августа 2021 г. состоялось судебное заседание, организована видеоконференц-связь с Краснооктябрьским районным судом адрес, куда явились свидетели. В связи с чем суд не может признать данные транспортные расходы необходимыми и отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, включая комиссию банка, в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Погорянской Нины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Погорянской Нины Михайловны убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований Погорянской Нины Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: