Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1907/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 24 сентября 2021 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Коробченко Е.С., с участием Толстокорова В.В., его защитника – Воронина А.Н., рассмотрев жалобу Толстокорова Владимира Владимировича на постановление № 18810277216120102674 от 18 марта 2021 г. инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО Ермакова Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Толстокорова Владимира Владимировича, 3 декабря 1982 г.р., уроженца Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Маяковского, д. 7, кв. 21,

установил:

вышеуказанным постановлением Толстокоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку в действиях Толстокорова В.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения виновности Толстокорова В.В., ссылаясь на то, что п. 8.4 ПДД РФ она не нарушала.

В судебное заседание Толстокоров В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он был за рулем своего автомобиля, отвозил заказ к месту доставки, когда при повороте в разрешенном месте в него врезался автомобиль ауди черного цвета, ехавший на большой скорости по выделенной полосе в обратном направлении.

Допрошенный в качестве свидетеля Анисимов А.С., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ), пояснил, что работает в ГБУ Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы, офис которой располагается окнами на ул. Б. Полянка. 18.03.2021 г. он находился на своем рабочем месте. Окна при этом были открыты, так как старое здание плохо вентилируется. Он услышал звук аварии, несколько ударов, выглянул в окно, увидел, что произошла авария, вышел на улицу посмотреть и увидел, что на проезжей части находились два аварийных автомобиля, в том числе автомобиль заявителя и автомобиль марки ауди черного цвета с проблесковым маячком на крыше, который не был включен. Никакого звука сирены перед аварией, а также после нее он слышал. Он подошел спросить о здоровье водителя форд, который сообщил, что ему не требуется медицинская помощь, а водитель ауди разговаривал по телефону, не нуждался при этом в помощи. Поняв, что никто в помощи не нуждается, он покинул место ДТП и вернулся на рабочее место, продолжая наблюдать картину из окна. Он обратил внимание, что подъехала автомобиль Ауди черного цвета и забрал пассажира из ауди, которая попала в аварию. Далее приехали сотрудники ДПС ГИБДД. Вечером того же дня водитель Форда позвонил и попросил подойти к месту ДТП. Придя туда он подошел к сотрудники ГИБДД, водитель Форда предложил вписать в протокол его в качестве свидетеля, на что сотрудник ГИБДД ответил отказом, ссылаясь что он не был очевидцем ДТП.

Выслушав заявителя, его представителя, опросив свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материала дела, 18 марта 2021 в 15 ч. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1, водитель Толстокоров В.В. управляя транспортным средством марки Форд, г.р.з. Т 703 КК 123, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ауди А 8, г.н.з. А 099 МР 97, под управлением Суслова М.Н.

Согласно Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Толстокорову В.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( дорожного движения).

Признавая Толстокорова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходила из того, что им было нарушено требование приведенного выше Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по путно без изменений направления движения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Толстокоров В.В. последовательно указывал на то, что дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по выделенной полосе предназначенной для маршрутного транспорта по встречному направлению на участке проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.23.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Согласно и Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , и , запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

- школьных автобусов; - транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; - транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; - транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".

Так согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по или КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Суслов М.Н. не имел преимущественного права проезда по траектории, движение по которой не допускается.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Толстокоровым В.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление № 18810277216120102674 от 18 марта 2021 г. инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО Ермакова Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Толстокорова Владимира Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.С. Коробченко