Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2021 по исковому заявлению Голяткина Егора Константиновича к МВД России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Голяткин Е.К. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 26.04.2019 г. неизвестным лицом причинен вред мотоциклу марки «Дукатти», черного цвета, принадлежащего на праве собственности Голяткину Е.К., о чем сообщено в ОМВД России по адрес, с просьбой установить личность лица, уронившего мотоцикл, причинившего материальный ущерб, т.к. причинены механические повреждения транспортному средству. Голяткиным Е.К. подано заявление об истребовании видеозаписей. 05.05.2019 г. по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 12.07.2019 г. отменено Пресненской межрайонной прокуратурой адрес. При ознакомлении с материалом проверки установлено, что сотрудниками полиции не было предпринято никаких действий по установлению личности человека, причинившего материальных ущерб, не были опрошены очевидцы и свидетели происшествия. Истцом подана жалоба в прокуратуру на бездействие сотрудников полиции. Согласно заключению эксперта-техника №УА-0426-5Л от 26.04.2019 размер материального ущерба составил сумма с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг по оценке и по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать, указал, что незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причиненных убытков не представлено.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Пресненской межрайонной прокуратуры адрес, ОМВД России по адрес, УУП ОМВД России по адрес фио в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Голяткина Е.К. (№ 5101/17010 от 26 апреля 2019 года) в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило сообщение Голяткина Е.К. о том, что неизвестный гражданин повредил его мотоцикл черного цвета.

Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по адрес Москвы за № 17010, организована проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

29 апреля 2019 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило заявление Голяткина Е.К., в котором он просит истребовать видеозаписи с камер наблюдения, находящихся на подъездах № 2 и № 3 дома по адресу: фиоадрес адрес, а также с камеры видеонаблюдения магазина «Продукты», находящегося по тому же адресу (зарегистрировано в КУСП за № 17524).

29 апреля 2019 года по рапорту участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио заявление Голяткина Е.К. (КУСП № 17524 от 29 апреля 2019 года) приобщено к раннее зарегистрированному заявлению (КУСП № 17010 от 26 апреля 2019 года), поскольку имеет прямое отношение к раннее поданному заявлению.

В ходе проверки проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев предполагаемых противоправных действий неустановленных лиц, однако установить их не представилось возможным, о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 05 мая 2019 года.

05 мая 2019 года по результатам проведения проверки участковым уполномоченным Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

О принятом решении сообщено заявителю, при этом заявителю разъяснено его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в Пресненскую межрайонную прокуратуру.

05 июля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2019 года Пресненской межрайонной прокуратурой отменено в порядке надзора, материал проверки направлен в Отдел МВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки запрошены сведения о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, находящихся на подъездах, а также с камеры видеонаблюдения магазина «Продукты», проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев предполагаемых противоправных действий неустановленных лиц, однако установить их не представилось возможным, о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного Отдела МВД России по адрес Москвы старшего лейтенанта полиции фио от 19 августа 2020 года.

19 августа 2020 года по результатам проведения проверки старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по Пресненскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. По настоящее время вынесенное постановление не отменено.

14 октября 2020 года жалоба на действия сотрудников полиции от Голяткина Е.К. поступила в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес.

16 октября 2020 года Пресненской межрайонной прокуратурой адрес обращение Голяткина Е.К. направлено в Отдел МВД России по адрес.

03 ноября 2020 года обращение Голяткина Е.К. поступило в Отдел МВД России по адрес, в соответствии с пунктом 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года№ 707 зарегистрировано под № 3/207720073325.

01 декабря 2020 года по результатам рассмотрения обращения заявитель уведомлен, направлено уведомление № 3/207720073325 от 01 декабря 2020 года по адресу, указанному им в обращении, при этом заявителю разъяснено его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть, как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и наступившими негативными последствиями для гражданина в виде определенного размера убытков.

Оснований для вывода о том, что ущерб возник в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц МВД России и состоят в прямой причинной связи с данными действиями (бездействием), не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голяткина Егора Константиновича к МВД России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года