Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдинова Н.Г., при секретаре Колесник Д.В., с участием представителя истца по доверенности Гут А.И., представителя ответчика по доверенности Силкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2021 по иску Воронцова Александра Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.В. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

26.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Форд С-МАХ», г.р.н. С090ВО190, находившегося под управлением Воропаева И.Н. и «Форд Фокус», г.р.н. С461ЕО123, под управлением Татариновой О.А., ей же принадлежащего, которому причинены механические повреждения.

Участниками ДТП был составлен Европротокол, в соответствии с которым виновником ДТП был признан водитель Воропаев И.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность Татариновой О.А. была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису МММ № 5010458054, куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата не была произведена, поскольку у страховщика отозвана лицензии на осуществление страхования.

Татаринова О.А. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 600 руб., расходы на оценку 19 000 руб.

03.12.2020 г. приказом Банка России у страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» также была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.02.2021 г. между Татариновой О.А. и Воронцовым А.В. был заключен договор уступки прав требования.

В дальнейшем, истец обратился с заявлением компенсационной выплате в РСА, однако ни выплаты, ни мотивированного ответа не последовало. Кроме того, истцом также была направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 45 600 рублей, неустойку за период с 01.04.2021 г. по 10.04.2021 г. в размере 4 560 рублей, неустойку в размере 1 % от 45 600 руб. за каждый день просрочки за период с 10.04.2021 г. по дату исполнения решения суда, расходы на уплату экспертных услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 1 704 руб. 80 коп.

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участием своего представителя по доверенности Гут А.И., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности Силкина М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что истец не является потребителем, а потому компенсационная выплата вследствие уступки права требования произведена быть не может.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Форд С-МАХ», г.р.н. С090ВО190, под управлением Воропаева И.Н. и «Форд Фокус» С461ЕО123, под управлением Татариновой О.А., ей же принадлежащего, в результате которого автомобилю Татариновой О.А. был причинены механические повреждения.

В силу отсутствия между участниками ДТП разногласий по его обстоятельствам и вины, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия). Согласно Европротоколу свою вину в ДТП признал водитель Воропаев И.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

09.01.2019 г. потерпевшая (Татаринова О.А.) обратилась в страховую копанию ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО МММ № 5010458054. Автомашина была осмотрена страховщиком, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, однако выплата страхового возмещения страховой компанией ООО «Ангара» не осуществлена.

Татаринова О.А. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕНМЕТРИКА» от 21.03.2019 г. № 816 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 600 руб.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 и приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у страховой компании ООО «СК «Анагара» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору об уступке право требования (цессии) от 26.02.2021 г. № 20/2021 между Татариновой О.А. и Воронцовым А.В. был заключен договор уступки право требования, в силу которого истцу перешло право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

11.03.2021 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, а в дальнейшем с претензией, однако компенсационной выплаты не последовало.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у РСА оснований для выплаты истцу компенсации, указывает на то, что истец не является потребителем услуг, а потому компенсационная выплата в его пользу выплачена быть не может.

Суд, не соглашается с доводами ответчика об отсутствии права требования компенсационной выплаты ввиду уступки права требования истцу, поскольку в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, запрета уступки права требования компенсационной выплаты об ОСАГО не содержит, договор цессии соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи ( ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 45 600 руб., установленной на основании экспертного заключения ООО «ОРЕНМЕТРИКА», которое суд признает допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Ответчик выводы экспертного заключения в ходе разбирательства дела не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 560 рублей за период с 01.04.2021 по 10.04.2021 и неустойку в размере 1% от 45 600 рублей за каждый день просрочки за период с 10.04.2021 г. по дату исполнения решения суда.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки математически верным, а требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки по состоянию на 16.08.2021 г. до 2 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 45600 руб., начиная с 17.08.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что для обращения в суд Воронцов А.В. воспользовался юридическими услугами по составлению иска, а также участия представителя истца в судебном заседании, суд с учетом принципов разумности, а также предмета доказывания по делу, в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 руб. 07 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск Воронцова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воронцова Александра Викторовича компенсационную выплату в размере 45 600 руб., неустойку по состоянию на 16 августа 2021 г. в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 19 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 80 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воронцова Александра Викторовича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 45 600 руб. за период с 17.08.2021 г. по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 г.