Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца Головиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/2021 по иску Федотова Михаила Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указав следующее.

07.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 171 ТР 38, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Ангара».

Истец обратился за получением страховой выплаты в ООО «СК «Ангара», был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы №1456-19 стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма

Поскольку у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в фио за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма, расходы на изготовление дубликата заключения сумма, расходы по оформлению доверенности сумма и по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что наступила полная гибель ТС, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СК «Ангара» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 171 ТР 38, которому причинены механические повреждения. Также в ДТП повреждено дорожное ограждение, принадлежащее МУП адрес.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О сумма 24, фио на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», полис МММ №5007531348.

17.01.2019 истец обратился за получением страховой выплаты в ООО «СК «Ангара», был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению независимой экспертизы №1456-19 от 15.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа сумма

15.03.2021 г. истец обратился в фио за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена, указано, что выплата в размере сумма произведена истцу страховщиком СК «Ангара», кроме того, истцом не представлен полный пакет документов, а именно подтверждающих право собственности на поврежденное ТС, также представлены не заверенные надлежащим образом материалы ГИБДД.

адрес, действуя от имени и в интересах фио, организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 17.03.2021 г. стоимость ТС на момент ДТП поставила сумма, стоимость годных остатков сумма

09.04.2021 в адрес ответчика поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

19.04.2021 в адрес фио представлены дополнительные документы: копия паспорта представителя, копия доверенности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на фио возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевшему было перечислено страховое возмещение от СК «Ангара», суд не может принять во внимание, поскольку помимо сведений из базы фио каких-либо доказательств выплаты указанной суммы (платежных поручений, банковских выписок со счета) ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, у конкурсного управляющего СК «Ангара» таких сведений также не имеется.

Также доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, также являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что истец при обращении в фио представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Так, согласно заявлению о компенсационной выплате были приложены: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия ПТС, подтверждающая право собственности истца на автомобиль, копия паспорта истца, копия доверенности и паспорта представителя, экспертное заключение, заявление о выплате, поданное в СК «Ангара» (л.д. 10-11).

При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию СК «Ангара», что подтверждается описью документов (л.д. 20).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 17.03.2021, суд полагает, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Суд учитывает, что автомобиль истца марки марка автомобиля Импреза», 2000 года выпуска, на момент ДТП имел значительную степень износа, действительная стоимость данного ТС превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая согласно представленному истцом заключению составила с учетом износа сумма, т.е. наступила полная гибель ТС.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «Компакт Эксперт». Суд признает составленное ООО «Компакт Эксперт» достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, вступившего в силу 17.10.2014 г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

На основании изложенного, суд взыскивает с фио в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (рыночная стоимость автомобиля сумма за вычетом стоимости годных остатков сумма).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, на изготовление копии заключения сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотова Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федотова Михаила Сергеевича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, на изготовление копии заключения сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 г.