Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3598/2021

Судья Лекомцева Ю.Б.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агароновой Н.С. по доверенности Княжева Я.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещерякова Максима Георгиевича – удовлетворить.

Признать Агаронову Наталью Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г******.

Решение является основанием для снятия Агароновой Наталье Сергеевне с регистрационного учета по адресу: г********,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков М.Г. обратился с иском к ответчику Агароновой Н.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ********.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником указанной квартиры на основании Договора дарения от 03.08.2015г. с матерью М Л.А. С ответчиком истец состоял в близких отношениях в период с 2016 года по 2019 год, у них имеются совместные дети М А.М., **** года рождения и М Г.М., ****** года рождения.

15.01.2016г. ответчик Агаронова Н.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако, в указанной квартире ответчик фактически не проживала, на учете в медицинском учреждении по месту регистрации не состоит.

С 2019 года отношения истца и ответчика фактически прекращены, ответчик постоянно проживает по договору найма от 19.03.2020г. в ********.

Истец указывает, что факт проживания ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается тем, что дети посещают детские дошкольные и спортивные учреждения в *******.

Также истец указывает, что ответчик и дети прикреплены к ООО «Премьер Медика» в Московской области Красногорском районе, для медицинского обслуживания.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая что семейные отношения между Мещеряковым М.Г. и Агароновой Н.С. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника, соглашения о пользовании спорным жилым помещением стороны не заключали, в квартире № ****, по адресу: г******* ответчик не проживает и фактически по данному адресу никогда не проживала, расходы по оплате жилого помещения не несла, при этом регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает его права, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Лелявского А.А., который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом дополнительно представленных доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчика в спорной квартире.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Княжева Я.В., который по доводам иска возражал, просил отложить рассмотрение дела для подготовки позиции, при этом уважительных причин неявки с момента вступления в дело до указанного судебного заседания, не представил.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД района Якиманка по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Агароновой Н.С. по доверенности Княжев Я.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агароновой Н.С. адвокат по ордеру и доверенности Княжев Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Мещерякова М.Г. адвокаты по ордерам и доверенности Лелявский А.А., Попов П.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Мещеряков М.Г., ответчик Агаронова Н.С., представитель третьего лица ОВМ ОМВД по району Якиманка г. Москвы, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: ***** является Мещеряков М.Г. на основании договора дарения квартиры от 03.08.2015г. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано за № ******* (л.д. 21-24).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, в квартире были зарегистрированы истец Мещеряков М.Г. – с 15.01.2009г., ответчик Агаронова Н.С. – с 15.01.2016г., их дети М А.М. - с 27.11.2016г. и М Г.М. – с 04.04.2018г. (л.д. 26).

В соответствии с представленными свидетельствами о рождении Мещеряков М.Г. и Агаронова Н.С. являются родителями несовершеннолетних детей МГМ, ***** года рождения и МАМ, ********* года рождения (л.л. 19-20).

Мещеряков М.Г. и Агаронова Н.С. в браке не состояли. Из искового заявления установлено, что стороны совместно проживали в период с 2016 года по 2019 год.

Согласно единому жилищному документу, квартира № ****, по адресу: г******, общей площадью 97,9 кв.м., ранее находилась в собственности матери истца – М Л.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону ****** от 26.02.2010г., которая в последующем подарила указанную квартиру истцу (л.д. 27).

Согласно представленным копиям электронных платежных документов, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению производит истец Мещеряков М.Г. (л.д. 122-162).

Из искового заявления следует, что ответчик Агаронова Н.С. с детьми в указанной квартире никогда не проживали, а после прекращения отношений сторон, Агаронова Н.С. фактически постоянно проживает в ****, в жилом доме № ******, на основании Договора найма от 19.03.2020г. (л.д. 30-33).

В ходе судебного разбирательства из информации ООО «Покровский-Сервис» установлено, что в настоящее время Агаронова Н.С. является нанимателем жилого дома, расположенного на участке № ***** по вышеуказанному адресу.

Фактическое проживание ответчика в ****** подтверждается сведениями из детского дошкольного учреждения ООО «Улыбка» и ООО «Саммит», расположенные в ****, которые посещают несовершеннолетние М Г.М. и М А.М., а также договорами с Агароновой Н.С. на оказание услуг по физической культуре и спорту несовершеннолетним, в учреждении, расположенном в *****.

Фактическое отсутствие ответчика по адресу регистрации подтверждается актом о не проживании Агароновой Н.С. в квартире № ****, по адресу: г******, составленным 25.10.2021г. комиссией, с участием собственника квартиры Мещерякова М.Г.

Сведений о прикреплении ответчика к медицинской организации по месту жительства в суд не представлено, ответчик получает медицинскую помощь в ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ», который не относится к территории медицинского обслуживания филиалом № 3 «КДЦ № ДЗМ» (л.д. 103).

Дети также не получают медицинскую помощь по адресу регистрации в детской поликлинике № 38 ДЗМ г. Москвы (л.д. 177).

Более того, установлено, что несовершеннолетние М Г.М. и М А.М. сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению по заявлению истца и зарегистрированы по адресу: *******, у матери истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Агаронова Н.С. в спорном жилом помещении не проживает, нуждаемости в указанном жилом помещении не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, не является членом семьи собственника, в настоящее время соглашения между истцом и ответчиком о проживании Агороновой Н.С. в спорном жилом помещении не имеется, пришел к выводу об обоснованности требований истца о прекращении права пользования и снятии ответчика с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано. При этом судо указал, что у представителя ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся временным, носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру она не отказывалась, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Судом установлено, что с требованием о вселении, нечинении препятствий ответчик не обращалась, данных о наличии таких препятствий не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ею не выполнялись, в компетентные органы с заявлениями о невозможности проживания по месту регистрации она не обращалась, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своего согласия на снятие несовершеннолетних детей с регистрационного учета не давала, основанием для отмены судебного решения также явиться не может, так как на правильность разрешения спора по существу не влияет.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агароновой Н.С. по доверенности Княжева Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: