Постановление суда апелляционной инстанции

судья Аверченко Е.П. дело № 10-9762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Трикоза С.В.,

его защитников – адвокатов Митюшина Е.И., Климова Д.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаранина Д.В., Митюшина Е.И., Климова Д.А. в защиту обвиняемого на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым

Трикозу С.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 7 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Трикоз С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого руководителем следственной группы – старшим следователем СО ***управления МВД России Максимовым К.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трикоза С.В., возбуждено ***года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

***года Трикозу С.В. заочно предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он объявлен в федеральный розыск и ***года задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

***года Трикозу С.В. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу, согласно представленным материалам, продлен до ***суток, т.е. до 7 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 3 месяца 00 суток, а всего – до ***суток, то есть до 7 августа 2021 г., тем самым, удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы, возбужденное перед судом с согласия руководителя надлежащего следственного органа, мотивированное сохранением в отношении Трикоза С.В. условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и отсутствием оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшин Е.Т. просит об отмене принятого судом решения и избрании Трикозу С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в г.Москва. Приводя сведения о личности своего подзащитного, обращает внимание, что Трикоз С.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих детей, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москва, работает, положительно характеризуется, указывает, что судом нарушены положения ст.99 УПК РФ. Также указывает, что с момента помещения Трикоза С.В. под стражу и по настоящее время с его подзащитным проведено одно следственное действие – очная ставка с другим обвиняемым по делу, других следственных действий с ним не проводилось.

Считает, что органом предварительного следствия не подтверждено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлениях Верховного Суда РФ, указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, и безмотивировно оставлено без внимания ходатайство защиты об изменении Трикозу С.В. меры пресечения на более мягкую (подписку о невыезде, залог или домашний арест), с учетом добровольной явки последнего к следователю, что подтверждено материалами дела. Считает, в связи с обстоятельствами предъявленного Трикозу С.В. обвинения в совершении действий в сфере предпринимательской деятельности, избрание ему исключительной меры пресечения невозможно, чему суд оценки не дал и предопределил дальнейшее положение обвиняемого Трикоза С.В. в сторону его ухудшения, фактически высказав свое мнение о деле до его завершения.

Указывает и на отсутствие со стороны суда действий по проверке обоснованности подозрения Трикоза С.В. в причастности к совершенному преступлению, оценки конкретных данных в обжалуемом постановлении, и на их отсутствие в представленном следователем материале, находя формальными указание суда на то, что такие сведения имеются у органа предварительного следствия. Данное обстоятельство расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену принятого судом решения.

Выражая несогласие с выводами суда о невозможности изменения Трикозу С.В. меры пресечения на более мягкую, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста имеет такой же сдерживающий эффект, как и содержание под стражей, в связи с чем, находит последнюю в отношении Трикоза С.В. - необоснованно суровой и не соответствующей требованиям уголовного закона. Также обращает внимание, что стоимость арестованного имущества Трикоза С.В. и Куфмана И.В. превышает установленный следователем ущерб от предполагаемого преступления.

Адвокат Гаранин Д.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении Трикоза С.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы: запрет определенных действий, залог, домашний арест по месту регистрации и постоянного места жительства Трикоза. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не представлены и не приведены в постановлении сведения и доказательства, являющиеся основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что расследование уголовного дела фактически завершено, возможность повлиять на ход расследования у Трикоза С.В. отсутствует. Оспаривает выводы о нахождении Трикоза С.В. в розыске, считает, что возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда указана в предположительной форме, не учтено поведение обвинение Трикоза С.В. после объявления его в розыск: добровольно явился к следователю, выдал следователю свой действующий заграничный паспорт, пресек обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о его намерении скрыться, имеет ряд социально-сдерживающих факторов (наличие работы, семьи, детей на иждивении). Указывает, что отсутствие оснований для изменения Трикозу С.В. меры пресечения на более мягкую судом в достаточной степени не обосновано, подтверждающие данные в постановлении не приведены. Также защитник выражает несогласие с обоснованием судом особой сложности уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии таких обстоятельств, и считает, что вывод суда об отсутствии сведений о неэффективности предварительного расследования противоречит материалам дела, ссылаясь на временной период получения от обвиняемых образцов почерка. По мнению автора жалобы, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, принятые судом при избрании Трикозу С.В. меры пресечения, в настоящее время изменились, и расценивает принятое судом решение как нарушающее требования ст.109,110 УПК РФ, противоречащее разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Адвокат Климов Д.А. в своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены принятого судом решения, ссылается на проведение со своим подзащитным в период времени с ***года по ***года всего двух следственных действий. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ; не установлено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, при которых возможно избрание меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, находит немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для изменения Трикозу С.В. меры пресечения на более мягкую по ходатайству защиты, об обоснованности подозрений Трикоза С.В. в соотношении с основаниями его задержания, расценивая действия суда как формальные. Оставление судом без проверки и оценки указанных обстоятельств, по мнению защитника, является основанием для отмены принятого решения о продлении срока содержания Трикоза С.В. под стражей. Просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г.Москва, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется и у него на иждивении находятся трое детей. Полагает необходимым постановление суда отменить, избрать Трикозу С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и фактического проживания в г.Москва.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Трикоза С.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, которые и дали основания, в установленном законом порядке, получить согласие вышестоящего руководителя на продление срока предварительного следствия по делу для выполнения следственных действий, участие в которых предполагает обязательное участие в них обвиняемого. Признаков процессуальной волокиты судом не установлено, запланированные следственные действия отвечают задачам установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов стороны защиты. При этом, организация предварительного следствия не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого, а необходимость проведения с Трикозом процессуальных действий определяется самим следователем, исходя из установленных обстоятельств дела и тактики предварительного следствия.

Одновременно, особая сложность уголовного дела судом установлена на основании представленных сведений и надлежаще им мотивирована.

Вопреки доводам жалоб, судом, со ссылкой на представленные материалы, проверена обоснованность подозрений органа следствия в причастности Трикоза С.В. к расследуемому преступлению в рамках предоставленных на данной стадии полномочий, не предрешая вопрос о его виновности или невиновности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни процессуальный статус Трикоза С.В. по уголовному делу, ни тяжесть предъявленного ему обвинения, ни квалификация действий на настоящий момент не изменились.

Как следует из обжалуемого постановления, к выводу о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ условий для сохранения ранее избранной меры пресечения и дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения и доводов участников процесса, не подменяя собой ни одну из сторон и действуя по разрешению ходатайства следователя в рамках требований УПК РФ. Доводы защиты, изложенные в суде, нашли свое отражение и оценку в обжалуемом постановлении.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность Трикоза С.В., в тои числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах защитников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Трикоз С.В. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая доводы стороны защиты, принимая во внимание представленные материалы, обоснованно указал, что сведения, позволяющие установить, что инкриминируемые Трикозу С.В. действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время у суда отсутствуют. Указанное не свидетельствует о предвзятости суда по вопросу квалификации действий обвиняемого, что само по себе не является предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Не усматривая оснований для изменения Трикозу С.В. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Трикоза С.В. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, признаны судом, вопреки доводам жалоб, достаточными для разрешения как заявленного следователем ходатайства, так и оценки приведенных стороной защиты возражений.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Срок, на который в настоящее время продлен срок содержания под стражей, не является чрезмерным и соответствует объему запланированных следователем следственных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости продления Трикозу С.В. срока содержания под стражей и об отсутствии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, подробно приведенные в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения Трикоза С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, в условиях распространения коронавирусной инфекции, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитников не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года в отношении Трикоза С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва