Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-142/2021

(№2-01/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес, от 02.02.2021 года

установила:

Николаева Н.И. обратилась в суд с иском к Тагирову Р.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги (далее- ЖКУ) с мая 2018 г. по июль 2019 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Указала на то, что у нее и фио в общей собственности имеется квартира №53 по адрес. Брак между сторонами расторгнут. С мая 2018 г. Тагиров Р.Р. перестал осуществлять плату ЖКУ. Такие расходы несла она, поэтому Тагиров Р.Р. должен уплатить убытки. ЖКУ начисляется с учетом ее льготы, поэтому сумма льготы должна быть компенсирована Тагировым Р.Р. (уточненное исковое заявление). фио выплатил сумма

Определением суда к участию в деле были привлечены фио, Туркина- фио, Туркина – фио

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Тагиров Р.Р. и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Николаева Н.И. в своей апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Николаева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тагиров Р.Р. и его представитель фио доводы не признали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец фиоИ и ответчик Тагиров Р.Р. являются сособственниками жилого помещения- квартиры № 53 по адресу: адрес. (л.д. 50-54).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2019 года произведен раздел общего имущества бывших супругов фио и Николаевой Н.И., за ответчиком Тагировым Р.Р. и истцом Николаевой Н.И. признано право собственности по ½ доли каждому в праве собственности на квартиру № 53 по адресу: адрес. Также решением Замоскворецкого районного суда адрес установлено, что 21 декабря 2017 года брак между Тагировым Р.Р. и Николаевой Н.И. расторгнут. (л.д. 42-49). Решение вступило в законную силу 08.08.2019 г.

Из указанного следует, что в период с мая 2018 года по июль 2019 года истец Николаева Н.И. и ответчик Тагиров Р.Р. в силу подложенный Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации являлись солидарными должниками по исполнению обязанности по внесению платы в пользу ГБУ адрес Замоскворечье» за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения квартиры № 53 по адресу: адрес.

Николаевой Н.И. заявлены требования о взыскании с ответчика фио ½ доли денежных средств уплаченных истцом в пользу ГБУ адрес Замоскворечье» в счет платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения квартиры № 53 по адресу: адрес, за вычетом начислений за «ХВС КПУ, ГВС КПУ, водоотведение КПУ» за период с мая 2018 года по июль 2019 года.

В период с мая 2018 года по июль 2019 года ГБУ адрес Замоскворечье» по лицевому счету № 8905019847 открытом на имя ответчика фио начислена плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения квартиры № 53 по адресу: адрес, без учета страхования согласно графе «Итого к оплате» в общем размере сумма, что подтверждается едиными платежными документами (л.д. 24-38); без учета страхования согласно графе «Итого к оплате» за вычетом начислений за «ХВС КПУ, ГВС КПУ, водоотведение КПУ» начислена плата в размере сумма, таким образом ½ доля ответчика составляет сумму в размере сумма

За период со 02 октября 2018 года по 28 августа 2019 года Николаева Н.И. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения квартиры № 53 по адресу: адрес, в общем размере сумма, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк и чеками (л.д. 14-23).

Суд пришел к выводу, что исковые требования Николаевой Н.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что в период с мая 2018 года по июль 2019 года без учета страхования согласно графе «Итого к оплате» за вычетом начислений за «ХВС КПУ, ГВС КПУ, водоотведение КПУ» начислена плата в размере сумма, таким образом ½ доля ответчика как солидарного должника составляет сумму в размере сумма, и поскольку ответчиком Тагировым Р.Р. оплата жилищно-коммунальных услуг в указанный период не производилась, оплата данных услуг была произведена истцом Николаевой Н.И., постольку с ответчика фио в пользу истца фиоИ, надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

Судом дана оценка доводу Николаевой Н.И., а также произведена сверка расчета истца, с которым не согласился , так как истцом необоснованно произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения за период с мая 2018 года по июль 2019 года начисленный ГБУ адрес Замоскворечье» по лицевому счету № 8905019847 открытом на имя ответчика фио исходя из графы «Начислено по тарифу», а не из графы «Начислено», при том, что фактическая оплата ЖКУ осуществлялась истцом Николаевой Н.И., именно исходя из итоговой суммы, рассчитанной из графы «Начислено».

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 249, 325 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам , , ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к таким выводам, не согласившись с расчетом истца; выводы суда первой инстанции основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирового судьи судебного участка №399 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №101 адрес, от 02.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Н.И.- без удовлетворения.

Судья: