Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3398/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куличик Т.Д. по доверенности Черновой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать c Куличик Татьяны Дмитриевны в пользу ООО «Гранд Капитал» задолженность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 08 сентября 2016 года №ОП-16-224А, заключенного между ООО «Гранд Капитал» и ООО «ЗЕЛЕНАЯ АПТЕКА» в размере 1 592 250,88 руб. с учетом солидарной ответственности, расходы по оплате госпошлины в размере 16 161,25 руб.,

установила:

ООО «Гранд Капитал» обратился с иском к Куличик Т.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Гранд Капитал» и ООО «Зеленая аптека» был заключен договор купли-продажи №ОП-16-224А от 08 сентября 2016 года. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию. Истец поставил товар на сумму 1 592 250,88 руб., однако, ООО «Зеленая аптека» поставленный товар не оплатило. 02 сентября 2020 года между ООО «Гранд Капитал» и Куличик Т.Д. был заключен договор поручительства к договору купли-продажи № ОП-16-224А, согласно которому Куличик Т.Д. обязалась отвечать по всем обязательствам ООО «Зеленая аптека» по договору купли-продажи № ОП-16-224А от 08 сентября 2016 года.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара по договору в размере 1 592 250,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 161,25 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Гранд Капитал» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Куличик Т.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.72-73).

Представитель третьего лица «Зеленая аптека» в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 90-93), об отмене которого просит представитель ответчика Куличик Т.Д. по доверенности Чернова С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 95-96).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Куличик Т.Д., представителя третьего лица «Зеленая аптека», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО «Гранд Капитал» по доверенности Фомина М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2016 года между ООО «Гранд Капитал» и «Зеленая аптека» был заключен договор купли-продажи №ОП-16-224А (л.д. 8-12).

Согласно условиям договора продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию. Поставки товара производятся партиями в течение всего срока действия договора (п. 1.1).

Оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа 7 семи календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1).

Накладные и счета фактуры на товар, передаются покупателю одновременно с передачей товара (п. 4.3).

Датой поставки считается дата подписания накладной представителем покупателя в момент принятия товара (п. 4.4).

Стороной истца представлены копии счетов-фактур, согласно которых в адрес «Зеленая аптека» отгружен товар на сумму 1 592 250,88 руб. (л.д. 20-41).

15 июля 2021 года Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства было постановлено решение о взыскании с «Зеленая аптека» в пользу ООО «Гранд Капитал» задолженности по договору купли-продажи № ОП-16-224А в размере 1 592 250,88 руб. (л.д. 65).

02 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору купли-продажи № ОП-16-224А от 08 сентября 2016 года (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение «Зеленая аптека» всех обязательств полностью, включая денежные, как имеющие место в момент подписания настоящего договора, так и тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, на основании спецификаций, приложений, дополнительных соглашений, накладных, которые впоследствии будут подписаны (заключены) между продавцом и покупателем.

В силу п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара и услуг, связанных с поставкой товара в размере не более 2 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства необходимо признать незаключенным, поскольку положение об обеспечении поручительством будущих обязательств не соответствует закону, не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как условиями договора купли-продажи являются поставка товара партиями, которые согласуются продавцом и покупателем, в связи с чем, обязательства по договору купли-продажи возникают именно только после согласования партии товара с покупателем, в силу чего, договор поручительства соответствуют требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что не имеется сверки расчетов между должником и кредитором, в связи с чем невозможно точно определить сумму задолженности, судом первой инстанции были отклонены, поскольку в материалах дела имеются копии накладных, счетов фактур, о поставке покупателю товара, данные накладные никем не оспорены и третьим лицом «Зеленая аптека» не представило суду возражений, связанных с получением товара указанных в накладных. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство было предметом проверки Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении иска ООО «Гранд Капитал» о взыскании с «Зеленая аптека» задолженности по договору купли-продажи № ОП-16-224А в размере 1 592 250,88 руб.

Доводы ответчика о том, что претензия, направленная в ее адрес, не соответствует условиям договора поручительства, признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как нормами закона форма претензии не установлена, ответчик на претензию не отреагировала, не потребовала от истца каких-либо дополнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара по договору в размере 1 592 250,88 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 161,25 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куличик Т.Д. по доверенности Черновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: