Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/2021 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» и фио о взыскании ущерба, неустойки, процентов штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и фио с требованием о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, расходов по оформлению доверенности сумма, почтовых отправлений в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, взыскании с ответчика фио в пользу истца ущерба в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав на то, что в результате ДТП, имевшего место 19 января 2019 года, были причинены механические повреждения автомашине истца «Инфинити», госномер. ..., принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, госномер. .... Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещение, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма. В досудебном порядке требования истца ответчиком также исполнены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, исковые требования истца были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение и неустойка. 26 марта 2021 года ответчик платежным поручением перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма. Однако, неустойка должна быть взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах» за период с 16 марта 2019 года по 26 марта 2021 года, с учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Инфинити», госномер. ..., принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что 19 января 2019 года, в 05 часов 00 минут, по адресу: адрес, ул. пресненская набережная, дом 2, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «Инфинити», госномер. ..., принадлежащего истцу на праве собственности и марка автомобиля, госномер. ..., под управлением водителя фио, что подтверждается копией извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей требования ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены самой фио в ходе рассмотрения дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере сумма на основании заключения ООО «Группа Содействия дельта»..

Согласно представленного истцом заключения ООО «МС Прайс» № 03-02-00032 от 23 февраля 2019 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как сумма, без учета износа в размере сумма. за проведение экспертизы и истцом оплачено сумма.

После направления истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения, 15 марта 2019 года истцом от ответчика СПАО «Ингосстрах» была получена доплата страховой возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Таким образом, истцом от ответчика было получено страховое возмещение в общем размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В досудебном порядке страховое возмещение ответчиком истцу доплачено не было.

22 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, за период с 26 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года (за 18 календарных дней).

Также в решении суда указано, что в случае неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного, взысканию подлежит неустойка за период с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО фио Ассист», согласно заключения № ... от 05 марта 2021 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Данное заключение истцом в ходе судебного заседания не оспорено.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 26 марта 2021 года, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходи к выводу, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный Законом срок.

Доводы истца о неверном исчислении финансовым уполномоченным периода неустойки, суд признает необоснованными.

Как следует из решения финансового уполномоченного и подтверждено истцом в исковом заявлении, документы на выплату страхового возмещения были получены ответчиком СПАО «Ингосстрах» 03 февраля 2019 года, в связи с чем, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате должен был производиться ответчиком в срок (21 день), то есть не позднее 25 февраля 2019 года, в данном случае неустойка подлежит исчислению с 26 февраля 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что первоначально страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» 20 февраля 2019 года, то есть в установленный Законом «Об ОСАГО» срок.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу 15 марта 2019 года, то уже с нарушением срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, решением финансового уполномоченного, была взыскана неустойка, за период с 26 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года (за 18 дней), в размере сумма.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06 апреля 2012 года и подлежало исполнению с течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до 14 апреля 2021 года.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 26 марта 2021 года, то есть до даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовой услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 161.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным Законом «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 16 марта 2019 года по 26 марта 2021 года, в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению также и иные заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по экспертизе, расходов по оформлению доверенности, почтовых отправлений, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, а также штрафа.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании Закона «Об ОСАГО», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца, подлежит взысканию ущерб, в размере сумма, как разница между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа, на основании экспертного заключения ООО фио Ассист» № ... от 05 марта 2021 года, проведенного финансовым уполномоченным (сумма – сумма).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГПК РФ, в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчика фио в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» и фио о взыскании ущерба, неустойки, процентов штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.