Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности Реута А.А., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2021 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному исковому требованию фио к фио о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика задатка с размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 06 апреля 2021 года между сторонам было заключено соглашение, в соответствии с которым, ответчик получил от истца задаток и обязался продать истцу квартиру № 4, общей площадью 169,6 кв.м., состоящую из 8 комнат, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма. При заключении соглашения сторонам было известно, что ответчик является собственником 100% долей в комнатах № 2,3,4а,5,6,7 и собственником 75% долей в комнатах 1 и 4. Собственником 1/4 долей комнат 1 и 4 является дочь продавца фио, которая также должен была принимать участием в подписании соглашения. Однако, на подписание соглашения фио не явилась. Ответчик заверил истца, что продажа имущества состоится на обговоренных в соглашении условиях, в связи с чем, соглашение было заключено между истцом и ответчиком. При подписании соглашения ответчиком истцу был передан задаток, в размере сумма, о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка. Заключение договора купли-продажи, по соглашению, планировалось не позднее 15 апреля 2021 года. Для заключения договора купли-продажи истец заблаговременно договорилась с Банком по вопросу аренды банковской ячейки, а также провела переговоры с нотариусом для нотариального удостоверения сделки. Однако, 15 апреля 2021 года купля-продажа имущества не состоялась, по вине продавца. В соответствии с условиями соглашения, в случае если сделка не состоится, по инициативе продавца, задаток подлежит возврату. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате задатка, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу фио с требованием о признании соглашения от 06 апреля 2021 года не заключенным, в обоснование встречных исковых требований, указав, что истцу до заключения соглашения было достоверно известно о том, что квартира, подлежащая продаже, принадлежит двум собственникам фио и фио. Однако, фио соглашение от 06 апреля 2021 года подписано не было, при этом, ответчик фио не был наделен фио полномочиями на подписания от ее имени данного соглашения. Поскольку, в соответствии со ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи должен заключаться на условиях, предусмотренных предварительным договором, однако, одним из собственников имущества спорное соглашение подписано не было, соглашение является незаключенным.

Истец фио и представитель истца по доверенности Реут А.А. в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Пояснили, что изначально между сторонами было составлено трехстороннее соглашение, где одной из сторон была указана собственник фио, однако, поскольку фио на подписание соглашения не явилась, при этом, ответчик фио настаивал на заключении соглашения, убедив истца, что договор купли-продажи фио будет подписан, соглашение было переоформлено, подписано истцом и ответчиком, денежные средства по соглашению переданы истцом ответчику, просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, поддержал встречные исковые требования, не отрицал факт подписания фио соглашения, факт получения фио от истца денежных средств, также подтвердил, что договор купли-продажи между сторонами подписан не был.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля фио, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, заток остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ответчику фио, на праве личной собственности, принадлежат 100% долей комнат № 2, 3, 4а, 5, 6, 7, расположенных в квартире № 4, по адресу: адрес.

Также, в данном жилом помещении, фио, на праве личной собственности принадлежит по ¼ долей, в комнатах 1 и 4.

Вторым собственником ¼ долей данного жилого помещения является фио - дочерь ответчика фио.

06 апреля 2021 года между ответчиком фио и истцом фио было заключено соглашение, по условиям которого, истец фио (покупатель) передает ответчику фио (продавцу) в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 169,6 кв.м., состоящую из восьми жилых комнат (кадастровый номер 77.01.0002011.1579), сумму задатка, в размере сумма.

Данная сумма передается покупателем продавцу в момент подписания соглашения, на срок до 15 апреля 2021 года.

Вышеуказанным соглашением разъяснено, что ответчик фио является собственником 100% долей в комнатах № 2,3,4а,5,6,7 и собственником 75% долей в комнатах 1 и 4, данного жилого помещения. Собственником ¼ долей комнат 1 и 4 является дочь продавца фио.

Кроме того, вышеуказанным соглашением установлено, что в случае не заключения сделки по приобретению помещения в срок до 15 апреля 2021 года, по вине покупателя (фио), внесенный задаток остается у продавца.

В случае не заключения сделки по приобретению помещения в срок до 15 апреля 2021 года, по вине продавца (фио), отказ продавца помещения от заключения сделки по приобретению помещения (в том числе продажа помещения третьим лицам, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение какого-либо из условий договора), внесенный задаток возвращается покупателю в двойном размере, в течение двух рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Условиями соглашения также предусмотрены условиям купли-продажи помещения: стоимость в размере сумма; сумма задатка входит в стоимость приобретаемого помещения; сумма в размере сумма будет передана покупателем в индивидуальном банковском сейфе ПАО Банк Сбербанк и получается продавцом в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру. В срок до 08 апреля 2021 года продавец предоставляет покупателю документы на квартиру, в том числе: технический паспорт БТИ на помещение, документы основания обременения комнат 2 и 3, копии паспортов продавцов.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между сторонами сделки по приобретению помещения, на указанных в соглашении условиях.

Передача истцом фио ответчику фио задатка, в размере сумма, также подтверждено распиской фио в получении денежных средств, подлинник которой был представлен истцом в ходе судебного заседания.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, заключение данного соглашения происходило через ООО «Бест-Недвижимость». При заключении соглашения сторонам было известно, что собственниками спорного жилого помещения являются фио и его дочь фио.

Истцом указано, что фио также должна была принимать участие в подписании спорного соглашения 06 апреля 2021 года, однако, на его подписание не явилась. Ответчик фио заверил истца, что договор купли-продажи квартиры состоится 15 апреля 2021 года, которое также будет подписано со стороны собственника фио, в связи с чем, соглашение о задатке было переоформлено на двух участников сделки фио и фио.

Также истцом указано, что ею были совершены все действия, необходимые для заключения договора купли-продажи, а именно открыта в ПАО Сбербанк банковская ячейка, куда были внесены денежные средства для покупки квартиры, а также имело место обращение к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи. Однако, договор купли-продажи заключен не был, поскольку ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора, в части стоимости жилого помещения, при этом, документы, предусмотренные п. 8 соглашения, ответчиком истцу также переданы не были.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются СМС перепиской истца и ответчика, представленной в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что 15 апреля 2021 года, договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: адрес, сторонами подписан не был.

Из показаний свидетеля фио следует, что с истцом и ответчиком свидетель знакома с августа 2020 года, по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данную сделку она вела на основании договора об условиях продажи квартиры от 10 марта 2021 года, заключенного с фио. Ответчик фио являлся одним из продавцов квартиры, а фио покупателем. Еще один собственником помещения и продавцом являлась дочь фио – фио. Данное обстоятельство было известно сторонам при заключении соглашения, в связи с чем, первоначально было составлено трехстороннее соглашение о задатке и условиях купли-продажи квартиры. Заключение соглашения должно было состояться 06 апреля 2021 года. Однако, 06 апреля 2021 года, фио на заключение соглашения не явилась, при этом, фио заверил участников сделки, что договор купли-продажи фио подписан будет. В связи с этим обстоятельством соглашение было переделано на двух участников: фио и фио и подписано ими 06 апреля 2021 года. При подписании соглашения фио передала фио задаток в размере сумма. Договор купли-продажи должны был быть подписан тремя сторонами 15 апреля 2021 года, однако, его подписание не состоялось, поскольку фио, в одностороннем порядке, изменил условиях договора, в части цены договора (увеличил стоимость квартиры) и не представил истцу документы, предусмотренные п. 8 соглашения от 06 апреля 2021 года, для нотариального удостоверения сделки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку данный свидетель не является родственником или знакомым кого-либо из участников процесса, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено. Кроме того, при даче показаний свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 ГК РФ.

16 апреля 2021 года истцом фио ответчику фио была направлена претензия о возврате задатка.

20 апреля 2021 года ответчиком фио истцу фио была направлена телеграмма о предоставлении реквизитов для возврата задатка, с указанием на то, что в случае непредставления реквизитов, денежных средств (задаток) будут переданы на депозит нотариуса.

Как указано истцом до настоящего времени задаток ответчиком истцу не возвращен, в том числе и на депозит нотариуса.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательства возврата задатка, в том числе и на депозит нотариуса, суду не представлен. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе, факт того, что договор купли-продажи 15 апреля 2021 года не был заключен по вине покупателя, также представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца задатка, в размере сумма, а также факт одностороннего изменения ответчиком фио условий договора купли-продажи, в части цены договора, что подтверждено СМС перепиской истца и ответчика, факт непредставления ответчиком истцу документов, необходимых для нотариального удостоверения сделки (п. 8 соглашения), что также подтверждено показаниями свидетеля фио, что и привело к тому, что основной договор купли-продажи заключен не был.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задатка, в двойном размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные истцом при рассмотрении дела расходы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении данных требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика фио к фио о признании соглашения от 06 апреля 2021 года не заключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что соглашение от 06 апреля 2012 года, подписанного истцом и ответчиком, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Соглашение составлено в письменной форме и содержит все необходимые условия, предусмотренные ч. 1 ст. 432 ГК РФ, позволяющие определить существенные условия купли-продажи (предмет, стоимость и т.д.), а также условие о задатке.

Тот факт, что соглашение о задатке не было подписано одним из собственников имущества – фио, в данном случае не может служить основанием для признания соглашения незаключенным, по смыслу ст. 432 ГК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика фио, с учетом установленных обстоятельств, суд также полагает необходимым в пределах собственных полномочий оценить процессуальное поведение ответчика фио на предмет соответствия требованиям п. 4 ст.1 ст. 10 ГК РФ.

Возможность правовой оценки поведения ответчика фио как злоупотребления правом вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Установление судом признаков злоупотребления принадлежащими лицу субъективным гражданскими правами влечет негативные последствия (санкцию) в виде отказа в защите действительного права, принадлежащего этому лицу.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчик фио не отрицал факт его волеизъявления на заключение спорного соглашения 06 апреля 2021 года, а также факт подписания соглашения и получения от истца задатка в истребуемом размере, при том, что ответчику было достоверно известно о том, что один из собственником помещения фио, на заключение соглашения не явилась.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, представленными суду, что изначально меду сторонами должно было быть подписано трех сторонне соглашение, которое, впоследствии, в том числе и по инициативе ответчика фио было переоформлено на двустороннее. При этом, ответчик не отказался от подписания соглашения, в отсутствии одного из собственником, а согласился на его подписание.

Данные обстоятельства оп мнению суда свидетельствую о нарушении общегражданского принципа равенства и наличие необоснованных преимуществ у лица, явно злоупотребляющего правом.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение такого поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые, впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации (постановление Девятого ААС от 13 сентября 2018 года № 09АП-43378/2018 по делу № А40-5608/18).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых, другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года по делу № 301-ЭС15-5443, А43-25745/2013).

Суд учитывает, что в результате недобросовестных действий именно ответчика фио истец был лишен возможности заключить договор купли-продажи.

Как разъяснено в адрес письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом всего вышеизложенного, суд отказывает ответчику фио в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к истцу фио о признании соглашения от 06 апреля 2021 года, незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании соглашения незаключенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.