Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. материал №10-11319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Арабиевой А.О.,

защитников – адвокатов Махаевой М.С., Колобковой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Арабиевой А.О., адвоката Махаевой М.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 июня 2021 года в отношении

Арабиевой А. О., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемой Арабиевой А.О., защитников – адвокатов Махаевой М.С., Колобковой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, в отношении Арабиевой А.О.

26 ноября 2020 года Арабиева А.О. была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

27 ноября 2020 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Арабиевой А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 апреля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ СК России по г.Москве до 07 месяцев, то есть до 26 июня 2021 года.

29 апреля 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания Арабиевой А.О. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 26 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махаева М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки выводам суда Арабиева А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом редакции статьи, которая действовала в 2015 году. Инкриминируемое Арабиевой А.О. деяние совершено в 2015 году, с того момента Арабиева А.О. не совершала каких-либо противоправных действий, не привлекалась к уголовной отнесенности, положительно характеризуется по месту жительства, все свое свободное время посвящает воспитанию малолетнему ребенку, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что, находясь на свободе, Арабиева А.О. может продолжить заниматься преступной деятельность, принять меры к уничтожению доказательств, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Кроме того, Арабиева А.О. зарегистрирована и проживает в г.Москве, в жилом помещении, где имеет в собственности долю. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Органами предварительного следствия не представлено суду новых данных, подтверждающих, что Арабиева А.О. может скрыться от предварительного следствия и суда. Мера пресечения в виде домашнего ареста также является сдерживающей мерой пресечения, которая исключает возможность уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в тоже время позволит Арабиевой А.О. заниматься воспитанием малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, изменить Арабиевой А.О. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Арабиева А.О. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Все выводы суда первой инстанции основаны исключительно на предположениях. Судом первой инстанции не приведено в постановлении конкретных сведений и доказательств, подтверждающих то, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что фактически судом в основу принятого решения положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что в соответствии с требованиями закона не допустимо. Отмечает, что суд при принятии решения не учел редакцию статьи предъявленного ей обвинения по ч.1 ст.205.1 УК РФ на момент совершения преступления поэтому неверно указал тяжесть инкриминированного преступления, которое относится к тяжким, а не особо тяжким преступлениям, как указал суд в постановлении. Отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны защиты об изменении ей меры пресечения на домашний арест и не принял во внимание то, что она с момента рождения и до задержания зарегистрирована и проживала в г.Москве, являясь собственником доли в квартире. Более того, инкриминированное ей деяние происходило в 2014-2015 годах, все эти годы она активно сотрудничала со следствием, никуда не скрывалась от органов следствия и не меняла места жительства. В 2015 году она вышла замуж, родила ребенка и до задержания все свое время уделяла воспитанию ребенка. Обращает внимание на то, что следственные действия по делу фактически завершены. Таким образом, не представляется возможным воспрепятствовать производству следственных действий, уничтожению доказательств, которые имеются у следствия или воспрепятствовать иным способом. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест по месту постоянного жительства.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Арабиевой А.О., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Арабиевой А.О. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а именно: получить заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, с которой ознакомить заинтересованных лиц, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям Арабиевой А.О., выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Арабиевой А.О. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что Арабиева А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, как установлено органами следствия, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, а следовательно не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Арабиевой А.О. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арабиевой А.О. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Арабиевой А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Арабиева А.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Арабиевой А.О. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для окончания предварительного расследования. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, об особой сложности уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Арабиевой А.О. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Арабиевой А.О. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Утверждения стороны защиты о неправильной квалификации действий обвиняемой, с учетом требований ст.10 УК РФ и соответственно неправильного определения степени тяжести инкриминированного преступления являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Арабиевой А.О. подозрения.

Оснований, препятствующих содержанию Арабиевой А.О., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Арабиевой А. О., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий