Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Кузьмичев А.Н.

Гражданское дело № 2-3529/2021

Апелляционное производство № 33-19553/2022

УИД 77RS0021-02-2021-006147-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ПСК «Система» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова Александра Васильевича к ООО ПСК «Система», Данилову Михаилу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО ПСК «Система» в пользу Наумова Александра Васильевича следующее имущество:

Батарея Хилти – 1 шт.;

Зарядное устройство Хилти – 2 шт.;

Koмплект инструментовTE4-A22+SFC22-ADAG125A22 Хилти с сумкой – 1 шт.;

Шуруповерт SFC22-A с ак. Батареей – 1 шт.;

Пылеотсасыв. трубка DC-EX 12 – 2 шт.;

Углошлифов. машина DCG 125-S 230V KL кор - 2 шт.;

Bosch штатив ВТ 150 – 1 шт.;

Bosh Лазерный дальномер GLM500 Professional – 1 шт.;

Bosh Лазерный нивелир GLL 3-80 GG +ВМ1+ L- Вохх- 1 шт.;

Bosch Дисковая пила GKS 190 + Bosch Пильный диск ЕСО WO 190x30- 48Т – 1 шт.;

Гипоидная дисковая пила Makita 5477NB – 1 шт.;

Пила торцовочная Practyl J1G-ZP1 -210, 210x30 мм, 1500 Вт – 1 шт.;

Блок-контейнер СТАНДАРТ 6,015x2,415x2,45 – 2 шт.;

Вибратор глубинный с гибким валом 5м - 1 шт.;

Подъемник грузовой ПГК-450-50 – 1 шт.;

Ящик-контейнер ТР-0,25 – 1 шт.;

MAKITA УШМ, 9060, ф230мм – 2 шт.;

Гибщик арматуры GROST RB-42M01 – 1 шт.;

Резчик арматуры GROST RC-40M01 – 1 шт.;

ПЕРИ АНКЕРНЫЙ БОЛТ 14/20X130 – 31 шт.;

Леса хомутовые ЛСПХ-60 (Стойки,ригели,хомуты без настила) – 1 шт.;

Горелка кровельная - 1 шт.;

Балон газовый 50л – 2 шт.;

Балон газовый 25л – 1 шт.;

Измеритель влажности древесины - 1 шт.;

Тепловая пушка 5 кВТ ткв-5 – 2 шт.

Угольник Swanson 250мм, Алюминий – 1 шт.;

Пистолет для герметика Sika 650 мл – 1 шт.;

Дрель-миксер 1100Вт фиолет – 1 шт.;

Дрель-миксер электирическая – 1 шт.;

EXTRATOOL Станок для сверления металла на магнитном основании EXTRATOOL DX-35 – 1 шт.;

Мойка Керхер К7.200 в комплекте со щеткой, спиральной и основной насадкой, шлангами+фильтр) – 1 шт.;

Компрессор Fubag 50л-1 шт.;

Нивелир в комплекте с кейсом, триногой и нивелировочной рейкой - 1 шт.;

Степлер электрический Dexter-1 шт.;

Бадья для бетона БН-0,5 в комплекте с лотком и воронкой – 1 шт.;

Молоток плотника 1 кг – 2 шт.;

Уровень 0,3 м Peri (белый) - 1 шт.;

Ключ разводной №2 - 1 шт.;

Ключ разводной №3 - 1 шт.;

Сварочный аппарат Fubag 200 -1 шт.;

Обогреватель масляный Equation 1,5 кВт -2 шт.;

Набор сверел Dewait - 15 сверел-1 шт.;

Канистра на 20Л красный пластик - 1 шт.;

Канистра алюминевая на 20Л-1 шт.

Взыскать с ООО ПСК «Система» в пользу Наумова Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов А.В. обратился с иском к ООО ПСК «Система», Данилову М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поименованного в исковом заявлении.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008 руб. 22 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО ПСК «Система» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Данилова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Наумов А.В. является собственником оборудования, поименованного в исковом заявлении, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов.

Между Наумовым А.В. и ООО ПСК «Система» был заключен договор аренды оборудования от 10.10.2019, согласно которому истец передавал ООО ПСК «Система» в пользование сроком до 31.12.2020 оборудование согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору. Оборудование должно было использоваться Арендатором для проведения работ по возведению комплекса капитальных зданий жилого назначения (объектов индивидуального жилищного строительства), расположенных по адресу: адрес, адрес, ГУП ОК «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010410:348, 50:20:0010410:449, 50:20:0010410:451, 50:20:0010410:1492 в рамках исполнения Договора генерального подряда № П 19-02 от 31.05.2019.

Оборудование было передано ООО ПСК «Система» 10.10.2019, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи оборудования.

Однако по истечению срока аренды Оборудование не было возвращено истцу.

Истец направил в адрес Данилова М.Ю. и передал в ООО ПСК «Система» письменное требование о возврате незаконно удерживаемого имущества. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, Оборудование истцу не было возвращено. По сообщению ООО ПСК «Система», указанное имущество незаконно удерживается Даниловым М.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 301 ГК РФ, установив, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО ПСК «Система», при этом, учитывая, что Данилов М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не являлся стороной по договору аренды оборудования от 10.10.2019, между истцом и данным ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, ровно как и между Даниловым М.Ю. и ООО ПСК «Система» по субаренде данного имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО ПСК «Система».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ООО ПСК «Система» будучи лицом, получившее спорное имущество на основании договора аренды, которое после окончания срока действия возвращено не было, доказательств отсутствия данного имущества в фактическом обладании ООО ПСК «Система» представлено не было, ровно как и доказательств нахождения его у ответчика Данилова М.Ю., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск именно к ООО ПСК «Система», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в объединении рассматриваемого спора (дела) в одно производство, не служит основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ПСК «Система» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: