Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-51939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3336/2021 по иску Кучерука Артема Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Кучерука А.Н., подписанной представителем по доверенности Грималяком М.И.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-51939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3336/2021 по иску Кучерука Артема Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Кучерука А.Н., подписанной представителем по доверенности Грималяком М.И.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2021 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучерук А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик в период с 07 августа 2019 г. по 30 сентября 2020 г. допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период с размере 324.240,сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2021 г. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кучерука А.Н. взыскана неустойка в размере 30.000,сумма

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили; в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьей судебного участка №397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 адрес от 21 июля 2020 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кучерука А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 77.200,сумма; решение судьи исполнено ответчиком 30 сентября 2020 г., при этом заявление истца о выплате страхового возмещения подано страхователем 15 июля 2019 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем, но не более суммы такого возмещения, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части, с учетом абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона и применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из компенсационной природы неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: