Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2021 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское драже» (ИНН 7702728844), Бабаяну Аркадию Самвеловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Русское драже» (ИНН 5031124326), Обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Русское драже», Бабаяну А.С., ООО «Русское драже», ООО «Макс Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма неустойки за просрочку основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование искового заявления истцом указано, что 22 января 2019 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Русское драже» был заключен Кредитный договор № 6820-К, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма под 9,5 % годовых по 21 июля 2020 г. включительно. Заемщику был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пунктом 3.4 Кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы основного долга по выданному кредиту производится ежемесячными равными долями в последний рабочий день каждого месяца начиная с марта 2019 г.

Начиная с января 2020 г. заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, тем самым нарушает условия Договора, за что предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 19.04.2021 г. сумма задолженности составляет сумма

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручителями Бабаян А.С., ООО «Русское драже», ООО «Макс Групп», которые обязались по заключенным договорам отвечать солидарно с заемщиком за исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Русское драже» (ИНН7702728844), Бабаян А.С., ООО «Русское драже» (ИНН 5031124326), ООО «Макс Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 22 января 2019 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк) и ООО «Русское драже» (ИНН 7702728844) (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 6820-К, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере сумма под 9.5 % годовых сроком до 21 июля 2020 г.

Из дела видно, что ООО «Русское драже» (ИНН 7702728844) были выданы кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Русское драже» № 40702810214000001697. Ответчик ООО «Русское драже» перечислил денежные средства со своего расчетного счета, а следовательно, распорядился денежными средствами, представленными по кредитному договору.

В соответствии с п.3.4. Кредитного договора погашение суммы основного долга по выданному кредиту производиться ежемесячно равными долями в последний рабочий день каждого месяца начиная с марта 2019 года. Последний платеж по основному долгу должен быть произведен в окончательную дату расчетов. В случае осуществления Заемщиком частичного досрочного погашения по основному долгу, сумма досрочного погашения засчитывается в счет платежа по основному долгу в текущем периоде, а соответствующая сумма остатка (при ее наличии) уменьшает оставшуюся сумму основного долга в текущую периоде, а соответствующая сумма остатка (при ее наличии) уменьшает оставшуюся сумму основного долга и сумму последующих ежемесячных платежей рассчитывается исходя из нового остатка задолженности по кредиту.

Заемщик свои обязательства начиная с января 2020 г. осуществляет ненадлежащим образом. Погашение основного долга производится не в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.6.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному в ходе рассмотрения дела ответчиками, общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на 19.04.2021 г. составила сумма, из них: сумма – сумма основного долга, сумма неустойка за просрочку основного долга

Материалами дела подтверждается, что надлежащее исполнение заемщиком ООО «Русское драже» обязательств по Кредитному договору обеспечивается: поручительством ответчика Бабаяна А.С. согласно договору поручительства № 6820-П/1 от 22.01.2019г.; поручительством ответчика ООО «Русское драже» (ИНН5031124326) согласно договору поручительства № 6820-П/2 от 22.01.2019г.; поручительством ответчика ООО «Макс Групп» согласно поручительства № 6820-П/3 от 22.01.2019г.

В силу Договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с Ответчиком ООО «Русское драже» (ИНН7702728844) ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора. Поручительство действует по 21.07.2023г. включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекают из существ кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в ходе судебного разбирательства наличие задолженности перед банком не опровергли, сумму задолженности не оспорили, доказательств погашения данной задолженности суду не представили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Русское драже» (ИНН 7702728844) обязательств по кредитному договору № 6820-К от 22.01.2019г. Данное обстоятельство с учетом условий кредитного договора, договоров поручительства, названных ранее, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ, и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на ответчиков ООО «Русское драже», Бабаяна А.С., ООО «Русское драже», ООО «Макс Групп» ответственности за ненадлежащее исполнением условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности в солидарном порядке с ответчиков в пользу кредитора.

Правовых оснований для освобождения ответчиков ООО «Русское драже», Бабаяна А.С., ООО «Русское драже», ООО «Макс Групп» от ответственности перед истцом как поручителей суд не усматривает.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически правильным, не опровергнут ответчиками, вследствие чего суд принимает данный расчет и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере сумма

Что касается требований истца в части взыскания с ответчиков суммы неустойки за просрочку основного лога, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что ответчики в том числе являются физическими лицами, а заявленная ко взысканию неустойка превышает сумму основного долга, суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку сумма пеней была снижена по инициативе суда, то государственная пошлина взыскивается в ответчиков в солидарном порядке в размере сумма, с учетом снижения неустойки по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское драже» (ИНН 7702728844), Бабаяну Аркадию Самвеловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Русское драже» (ИНН 5031124326), Обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Русское драже» (ИНН 7702728844), Бабаяна Аркадия Самвеловича, Общества с ограниченной ответственностью «Русское драже» (ИНН 5031124326), Общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 г.