Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2021 по иску Саидасанова Хушруз Шохмурадовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее-ООО «МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/6-166-И в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить жилое помещение – двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, кадастровый номер 50:21:0130206:716 и передать истцу не позднее 01.07.2020г.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил, оплатив договор в сумме сумма, однако, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, квартира передана истцу только 22.02.2021г

В связи с несвоевременной передачей квартиры истцу, в отсутствии иного жилья у фио, он понес убытки на аренду другого жилья, в размере сумма, которые просил взыскать с ответчика.

19.01.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержали и просили его удовлетворить, взыскать неустойку за весь указанный период просрочки и применять к ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства № 423.

Представитель ответчика ООО «МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не просившуго об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 15.01.2018г. между ООО «МИЦ» (застройщик) и фио (участник) заключен договор № Я/6-166-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 6, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В соответствии с п. 2.1. объектом долевого строительства является помещение общей приведенной площадью 43,50 кв.м., состоящее из 2 комнат, расположенное в секции № 4 на 8 этаже, порядковый номер на площадке 2 (номер согласно плану создаваемого объекта 307), стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г. (п. 6.1.).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным документом – чек-ордером СБ9038/1748 от 15.01.2018г.

Ответчик в установленный срок – до 01.07.2020г. объект не передал. Окончательно акт приема передачи объекта долевого строительства стороны подписали только 22.02.2021г.

Учитывая длительный период нарушения сроков передачи объекта недвижимости истцу, 19.01.2021г. он направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере .

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, сославшегося на Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

При этом суд считает, что представленный истцом период просрочки, является не верным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока только 22.02.2021г. При этом, суд учитывает представленный ответчику мораторий со дня вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства № 423, и определяет период просрочки с 02.01.2021г. по 22.02.2021г., что составляет 52 дня, в размере неустойки сумма

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, и кладет его в основу решения.

При определении размере неустойки, подлежащей взысканию, судом учитывается расчет ответчика на 53 дня просрочки в размере сумма, письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает объективным снизить размер неустойки до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, понесенных им в связи в арендой квартиры, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в понесенных им убытков ( ГК РФ), в связи с чем отказывает истцу в данной части исковых требований.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере сумма, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не конкретизированы, не представлены платежные документы несения указанных расходов, в связи суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Саидасанова Хушруз Шохмурадовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Саидасанова Хушруз Шохмурадовича неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 02.01.2021г. по 22.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.