Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2021 по исковому заявлению Голубевой Ольги Михайловны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голубева О.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» с требованием о возмещении ущерба в размере 219 244 руб. 84 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.02.2021 автомобиль истца марки «Ниссан Тиида», г/н О602СЕ 777, находящийся на прилегающей территории многоквартирного дома № 38 по ул. Б. Якиманка в г. Москве, в результате падения с кровли снега и наледи, получил механические повреждения. Постановлением от 05.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 38, по улице Б. Якиманка в г. Москве, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка». В целях установления величины ущерба истец обратилась в ООО «ЦентрЭкспертСервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 244 руб. 84 коп.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом как необоснованное.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГП КРФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не сообщивших.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Голубевой О.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Тиида, г/н О602СЕ 777.

25.02.2021 автомобиль Ниссан Тиида, р/н О602СЕ 777, был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши дома 38, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчиком - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая нормы предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

В соответствии с Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Вместе с тем, в силу требований санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Между тем, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.

Доводы ответчика о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» не является управляющей компанией д. 38, г. Москва, ул. Б. Якиманка, опровергаются представленными материалами дела.

Согласно заключению ООО «ЦентрЭкспертСервис», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 219 244 руб. 84 коп., с учетом износа 143 200 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «ЦентрЭкспертСервис» по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 219 244 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 392 руб. 45 коп., подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Ольги Михайловны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Голубевой Ольги Михайловны в счет возмещения ущерба 219 244 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 392 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 г.