Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2021 по иску Репина Евгения Ивановича к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании провести собеседование, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Репин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании провести собеседование, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 15 марта 2021 года в целях трудоустройства, отправил свое резюме в организацию ответчика на вакансию «специалист по подключению и настройкам услуг».

22 марта 2021 г. на его (истца) номер поступило приглашение на собеседование от старшего менеджера по подбору персонала ххххх В данном сообщении было определено время и место собеседования.

23 марта 2021 г., в назначенное время истец прибыл с документами для проведения собеседования. Он находился на собеседовании вместе с другими кандидатами. В дальнейшем, хххх ему сообщила, что его кандидатура отклонена, в связи с тем, что его поведение не соответствует политики компании.

24 марта 2021 г. истец направил ответчику требование сообщить причины отказа в заключении с ним трудового договора.

07 апреля 2021 г. ответчик истцу направил ответ.

Полагает, что отказ в приеме его (истца) на работу является незаконным и нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным отказ от 23.03.2021 и 07.04.2021 ответчика в приеме его (истца) на работу на должность «Специалист по подключению и настройкам услуг, а также признать незаконным и необоснованным отказ в заключении с истцом трудового договора на должность «Специалист по подключению и настройкам услуг», обязать ответчика провести с истцом собеседование, взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч. ч. 2 - 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что по итогам собеседования на должность специалиста по подключению и настройкам услуг, ему незаконно было отказано в приеме на работу и в заключении трудового договора.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец был приглашен ответчиком для проведения собеседования на должность «Специалист по подключению и настройкам услуг».

23.03.2021 истец прибыл по адресу: Москва ул.Яблочкова д.19-А для прохождения указанного выше собеседования.

Объект по указанному адресу является режимным и для прохода на его территорию действует пропускной режим.

С целью регистрации истца, сотрудники охранного агентства ООО ЧОП АБ-САФЕТИ» предложили истицу предъявить паспорт для внесения его паспортных данных в Журнал учета посетителей.

В ходе регистрации истец не разрешил записывать его данные в указанный Журнал, в результате чего истцу было отказано в допуске на объект.

Несмотря на это, истец, в нарушение установленных правил, прошел на объект, откуда впоследствии был выдворен сотрудниками полиции.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель хххх показала суду, что истец не приступил к собеседованию, поскольку через некоторое время после прихода в кабинет для собеседования был выеден из кабинета сотрудниками службы охраны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь нормами ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

При этом, истцом, в свою очередь, не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказа ответчика в заключении трудового договора с ним по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Судом установлено, что отказ в приеме на работу истца произошел в связи с не прохождением истцом собеседования для занятия должности на которую претендовал истец, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказ от 23.03.2021 и 07.04.2021 ответчика в приеме его (истца) на работу на должность «Специалист по подключению и настройкам услуг, признании незаконным и необоснованным отказа в заключении с истцом трудового договора на должность «Специалист по подключению и настройкам услуг» не имеется, в силу чего в удовлетворении данных исковых требований ситцу надлежит отказать.

Суд также не находит оснований для обязании ответчика провести с истцом собеседование, так как согласно пояснений представителя ответчика, подбор на рассматриваемую вакансию «специалист по подключению и настройкам услуг» приостановлен в связи с пересмотром требований к должности, что является правом работодателя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Репина Евгения Ивановича к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании провести собеседование, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 октября 2021 г.