Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Рахматов Ю.А., с участием заявителя фио, адвоката фио, прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-97/2021 заявителя – фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО Четвертого управления МВД России фио по возбуждению уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела от дата, а также обязать руководителя СО Четвертого управления МВД России устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель фио и адвокат фио доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании материала прокурорской проверки проведенной в дата после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, кроме того, заявление о преступлении, имеющееся в материалах уголовного дела, не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные и приобщенные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет только соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует, из исследованных материалов, следователь СО Четвертого управления МВД России фио дата, рассмотрев сообщение о преступлении – постановление прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, зарегистрированное в КУСП за № 233 от дата вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Врио заместителя начальника Четвертого управления МВД России указанное постановление отменил дата, материал КУСП за № 233 от дата направил на дополнительную проверку следователю СО Четвертого управления МВД России фио, на основании которого дата следователь СО Четвертого управления МВД России фио вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении фио и принял указанное уголовное дело к своему производству.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено уполномоченным на то лицом – следователем СО Четвертого управления МВД России фио на основании заявления и материалов проверки в срок установленный постановлением врио заместителя начальника Четвертого управления МВД России об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Таким образом, оснований для признания действий следователя и обжалуемого решения незаконными не имеется, при этом не установлено, что действиями или постановлением следователя СО Четвертого управления МВД России фио от дата о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении фио и принятии его к производству заявителю был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для обязания должностного лица, обладающего полномочиями в соответствии с положениями УПК РФ, устранить нарушение и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО Четвертого управления МВД России фио по возбуждению уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела от дата, а также обязании руководителя СО Четвертого управления МВД России устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья Ю.А. Рахматов