Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-132/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Алексановой О.В. по доверенности Мангир А.В., представителя ответчика МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алексановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-19/2021 по иску фио Владимирова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, прося взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г. Алексанова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в г. федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г. постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба Алексановой О.В. - без удовлетворения. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019 г. постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г., решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г. были оставлены без изменения, жалоба Алексановой О.В. - без удовлетворения. Решение судьи Московского городского суда от 08.11.2019 г. жалоба Алексановой О.В. была удовлетворена, постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г., решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г., решение Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма Неправомерные действия должностных лиц 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес стали причиной нравственных переживаний истца, выразившихся чувствах стыда, унижения и дискомфорта.

27 января 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексановой Ольги Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что суд первой инстанции не учел, что Истица обращалась непосредственно к начальнику УГИБДД МВД России по адрес с жалобой на Постановление 27 февраля 2019 г., где приводила доводы, по которым постановление по делу об административном нарушении должно быть отменено. И только решением Московского городского суда 08 ноября 2019 г. Постановление отменено. Данная жалоба находится в материалах дела об административном правонарушении как в ГИБДД МВД России по адрес, так и в деле №12-553/19 в Черемушкинском районном суде адрес. В своем решении от 05.03.2019 года старший инспектор по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио никак не оговорила довод заявителя о том, что за рулем находился другой человек, не учла его и не дала ему никакой оценки. Таким образом, сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по адрес не исполнил или халатно отнёсся к своим должностным обязанностям, в следствие чего Истец была вынуждена доказывать свою позицию и отменять вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке. Истец считает вину сотрудника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес подполковника полиции фио доказанной и не требующей повторного установления. Действиям сотрудника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес подполковника полиции фио по нарушению прав и законных интересов Истца правовая оценка не дана. При этом, основания для предьявления требований к фио Истец не усматривает, так как, если бы сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио своевременно и правильно применила нормы права и отменила Постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 №18810177190225287600, необходимость обращаться в суд для защиты своих прав и законных интересов у Истицы не было бы.

Представитель истца по доверенности Мангир А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г. Алексанова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка в указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случае предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в г. федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г. постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба Алексановой О.В. - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019 г. постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г., решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г. были оставлены без изменения, жалоба Алексановой О.В. без удовлетворения.

Решение судьи Московского городского суда от 08.11.2019 г. жалоба фио была удовлетворена, постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г., решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г., решение Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи было мотивировано тем, что на момент фиксации административного правонарушения ТС (автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 931 ME 777) принадлежало на праве собственности Алексановой О.В., в соответствии с полисом ОСАГО лицом, допущенным к управлению ТС, является также фио, на фоторматериалах на водительском месте зафиксирован мужчина, фио

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в связи с рассмотрением указанного административного дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности доказыванию потерпевшим подлежат наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию потерпевшим также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, то являются несостоятельными доводы истца о том, что прекращение производства по возбужденному в отношении нее административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом, поскольку прекращение производства по возбужденному по инициативе должностного лица административному делу, не указывает на противоправность его действий.

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, мировой судья верно установил, что в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, вина должностного лица как обязательный элемента регламентируемого ст. 1069 ГК РФ состава деликтного правоотношения отсутствует.

Доводы истца о том, что мировым судьей не дана правовая оценка действиям сотрудника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес подполковника полиции фио являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не могло быть исследовано в рамках рассматриваемого иска.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами мирового судьи о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому мировой судья правомерно отказал в данной части исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № 2- 19/2021 по иску Алексановой Ольги Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственно пошлины,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: