Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-133/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кириченко И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-556/2020 по исковому заявлению Кириченко Ирины Юрьевны к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», прося взыскать с ответчика плату за рассмотрение обращения - сумма, расходы по оплате почтовых услуг - сумма, госпошлину - сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 03.06.2020г. Кириченко И.Ю. подала обращение на имя финансового уполномоченного по вопросу взыскания с адрес «ВСК» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ и Решением Совета службы финансового уполномоченного, утв. 12.04.2019 г., к обращению было приложено платежное поручение, подтверждающее внесение платы за его рассмотрение в размере сумма Решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2020 г. рассмотрение обращения было прекращено. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

10 ноября 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кириченко Ирины Юрьевны к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств - отказать».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о невозможности применения аналогии права при рассмотрении настоящего иска, поскольку такое неприменение нарушает права истца на возврат платы за обращение в случае не рассмотрения обращения по существу.

Надлежаще извещенные стороны суд не явились, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 03.06.2020 г. Кириченко И.Ю. подала обращение на имя финансового уполномоченного по вопросу взыскания с адрес «ВСК» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ и Решением Совета службы финансового уполномоченного, утв. 12.04.2019 г., к обращению было приложено платежное поручение, подтверждающее внесение ИП Кириченко И.Ю. платы за его рассмотрение в размере сумма

Обращение было принято к рассмотрению.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2020 г. рассмотрение обращения было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, поскольку обращение последовало по истечение 3-х лет с момента, когда лицо, претендующее на получение страховой выплаты, узнало или должно было узнать о нарушении права, ходатайство о восстановлении срока для обращения было отклонено за отсутствием уважительных причин для его восстановления.

15.07.2020 г. Кириченко И.Ю., руководствуясь направила в фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявление о возврате государственной пошлины» в размере сумма, в чем ей письмом от 24.07.2020 г. было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для этого.

В силу п.п. 1, 3-4 ст. 9 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

В силу п.п. 2-4 ст. 10 Закона фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется в том числе за счет платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного принадлежит на праве собственности службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Средства фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного размещаются на специально открываемом в Банке России банковском счете службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, отдельном от банковского счета, с которого осуществляются текущие расходы службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона № 123-ФЗ совет службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет сумма, что подтверждается Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 23.05.2019 (протокол №4), опубликованном на официальном сайте Службы финансового уполномоченного https://finombudsman.ni/regulirovanie/.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона №123-Ф3 установлено, что Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона №123-Ф3 обращения принимаются и обрабатываются Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (фио «СОДФУ») с учетом срока, установленного частью 4 указанной статьи.

Из приведенных положений Закона №123-Ф3 следует, что, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника начиная с момента принятия обращения к рассмотрению фио «СОДФУ», разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Закон № 123-ФЗ не ставит несение цессионарием расходов по оплате рассмотрения обращения в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, или досудебное урегулирование спора прекращено. Кроме того, указанным законом не предусмотрена обязанность по возврату полученной платы.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма госпошлины не подлежит возвращению, поскольку истец внесла плату не только за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, но и за его принятие, то есть за комплекс действий, осуществляемых работниками фио «СОДФУ» в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Кроме того, Истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному 02.06.2020, то есть, по истечении трех лет со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

На основании части 4 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный, рассмотрев Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу Обращения к Финансовому уполномоченному, уведомил об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Таким образом, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения Обращения истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом споре аналогии права.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом, необоснованное расширительное толкование правовых норм недопустимо.

Право на возврат госпошлины при прекращении производства по делу судом не может применять по аналогии в рамках правоотношений иного характера, поскольку плата за принятие и рассмотрение обращения имеет иную правовую природу чем государственная пошлина, возврат которой предусмотрен только в случаях, указанных в законе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-556/2020 по исковому заявлению Кириченко Ирины Юрьевны к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириченко И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: