Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-135/2021

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио ,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МВД России на определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес фио от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Забрянского фио к Министерству внутренних дел, УВД по адрес ГК МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 100 адрес фио от дата заявление истца фио о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Забрянского фио судебные расходы в размере сумма

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель ответчика МВД России.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.

Представители ответчика УВД по адрес ГК МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3-месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Как установлено судом апелляционной инстанции, со стороны ответчика МВД России в судебном заседании от дата, было заявлено о пропущенном процессуальном сроке подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Изложенное подтверждается как протоколом судебного заседания от дата, так и возражениями ответчика МВД России, приобщенными к материалам дела.

Определением мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата судебные расходы взысканы частично.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы ответчика в силу следующего.

Так, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; выводы, по которым мировой судья пришел к убеждению об отсутствии пропуска срока на обращение с указанным заявлением, в определении не отражены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Разрешая данный вопрос по существу, руководствуясь названными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не разрешенным при рассмотрении дела в соответствующем суде, так как последний судебный акт по делу был постановлен дата, а с настоящим заявлением в суд истец обратился только дата, то есть за пределами указанного срока.

При этом суд учитывает, что просьба о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в заявлении не содержится и соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего заявления фио не заявлялось, доказательства уважительности пропуска указанного срока на обращение в суд заявитель не представил.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от дата нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене,

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес фио от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Забрянского фио к Министерству внутренних дел, УВД по адрес ГК МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба - отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Забрянского фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Забрянского фио к Министерству внутренних дел, УВД по адрес ГК МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба - отказать.

Судья