Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-138/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца фио, ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 07/2021 по иску Тагави фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился к мировому судье с иском к МВД РФ, прося взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава какого-либо административного правонарушения. В данном определении было указано на то, что фио допустил нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, но за которые административная ответственность не предусмотрена. В действительности причиной ДТП стали неправомерные действия второго участника ДТП, содержание вынесенного инспектором ДПС определения препятствовало получению истцом страхового возмещения с целью оплаты ремонта его ТС. Решением командира 3-й роты ДПСОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения. Решением Головинского районного суда адрес от дата по делу № 12-807/2017 определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение командира 3-й роты ДПСОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата были отменены, жалоба фио была удовлетворена. По результатам обращения фио в Головинскую межрайонную прокуратуру адрес и прокуратуру адрес было установлено, что сотрудники ДПС допустили нарушения, они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Стоимость юридической помощи, полученной истцом в процессе обжалования определения, составила сумма Неправомерное обвинение истца в ДТП стало причиной его нравственных переживаний.

дата решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«Исковые требования Тагави фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Poccийской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тагави фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Выдать Тагави фио справку на возврат госпошлины в размере сумма».

Истец фио не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что он не согласен полностью с уменьшением компенсации суммы расходов на услуги адвоката и отказом в компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД России (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) по доверенности фио не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что выводы суда немотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве, и сложившейся судебной практике, вынесенным с нарушением и не правильным применением норм как материального, так и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно не учтен пропуск срока исковой давности. Решение Головинского районного суда адрес постановлено дата, вступило в законную силу дата, а истец обратился в суд с иском дата (спустя 51 день по истечению сроки исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ общего 3-годичного срока, несмотря на то, что в данном случае должна применяться ст. 103.1 ГПК РФ, срок по которой также пропущен более чем на 6 месяцев). Истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска лишь за период с дата по дата, мотивировав тем, что с дата по дата и с дата по дата находился на листке нетрудоспособности. Истец не был лишен возможности подать иск в суд до дата, равно как до дата. С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумма ответчик согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В связи с чем, законных оснований для взыскания судебных расходов (убытков) без признания в судебном порядке действий (бездействия) должностного лица МВД России незаконными отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающих причинение истцу морального вреда. Взысканная сумма убытков в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности административного дела, объему оказанных услуг, превышает разумные пределы. Мировой судья в своем решении не верно истолковал установленный вывод по фактическим обстоятельствам оспариваемого действия, указанный в решении Головинского районного суда адрес от дата, вырвав из контекста часть вывода, что дало основание для принятия им решения по настоящему иску в пользу Истца. Мировой судья не учел, что определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, какие-либо права последнего действиями сотрудника полиции не нарушены. Виновные действия сотрудников полиции, приведшие к возникновению у истца заявленных убытков, судебным актом не установлены, расходы истца на юридические услуги не подтверждены. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенному соглашению об оказании юридической помощи договором поручения от дата между фио и членом Адвокатской палаты адрес адвокатом фио К судебным расходам жалоба в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а равно и юридические консультации, в устной и письменной форме по данным жалобам по договору поручения от дата об оказании юридических услуг, как оказанные в рамках данного договора единожды при подготовке жалобы в порядке подчиненности, не относятся и не подлежат возмещению. В судебном заседании фио лично представлял свои интересы. Иных жалоб в Головинский районный суд адрес за период с 2017 по дата от фио по существу предмета заключенного соглашения не поступало.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по С адрес МВД России по адрес от дата в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, в определении было указано на то, что фио допустил нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, но за которые административная ответственность не предусмотрена.

Истец обжаловал определение в порядке подчиненности и в суд, ссылаясь на то, что причиной ДТП стали неправомерные действия второго участника ДТП.

Решением командира 3-й роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата было оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Решение командира 3-й роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято со ссылкой на то, что при просмотре записи с видеорегистратора невозможно установить, находился ли автомобиль под управлением фио в движении.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу № 12-807/2017 определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение командира 3-й роты ДПСОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата были отменены, жалоба фио была удовлетворена, производство по административному делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении указано, что обжалуемое определение в части указания на нарушение фио п.п. 8.1, 8.10 ПДД РФ, не мотивировано, на записи с видеорегистратора четкко видно, что фио не допускал вмененного ему нарушения ПДД РФ.

дата решение суда вступило в законную силу.

дата фио обратился в прокуратуру адрес с жалобой на действия сотрудников ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Письмом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата истцу сообщалось, что его обращение в прокуратуру адрес рассмотрено и сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

В процессе производства по административному материалу истец обратился за юридической помощью.

В подтверждение несения расходов на юриста представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от дата, заключенный между фио (доверителем) и фио (адвокатом), предметом которого является оказание следующей юридической помощи: «жалоба в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на определение № 77 ПБ 0189475 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, жалоба в Головинский районный суд адрес на определение № 77 ПБ 0189475 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, юридические консультации в устной и письменной форме по данным жалобам» стоимостью сумма; квитанция от дата об оплате адвокату сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что перечень юридических услуг составлен корректно, в достаточной степени конкретизирован, отвечает признаку относимости, факт составления и подачи жалоб подтверждается их рассмотрением.

Мировой судья также пришел к верному выводу о том, что указание на допущение истцом нарушения ПДД РФ являлось необоснованным и неправомерным, что само по себе является нарушением прав истца, и могло повлечь за собой отказ истцу в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО или его выплату в меньшем размере, если бы истец не стал обращаться с жалобами и в Головинский районный суд адрес с вышеуказанным иском. Учитывая, что истец не имел познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за платной юридической помощью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировым судьей правильно установлено, что истец для восстановления своих прав обратился за юридической помощью, оплатив за данные услуги сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, так как выводы мирового судьи сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в компенсации истцу морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ответчиком МВД России, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому мировой судья обоснованно отказывал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Мировой судья также правомерно восстановил истцу срок исковой давности и тем самым отказал ответчику в его применении.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Мировой судья верно установил, что срок исковой давности истек дата, так как решение Головинского районного суда адрес вступило в законную силу дата, а истец обратился с иском в суд дата, т.е. спустя 51 день по истечении срока исковой давности на 51 день.

Вместе с тем, с дата по дата, с дата по дата (в совокупности 86 дней) истец находился на листках нетрудоспособности, что правомерно было рассмотрено мировым судьей как уважительная причина пропуска срока исковой давности и послужило основанием к его восстановлению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца и ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 07/2021 по иску Тагави фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика МВД России - без удовлетворения.

Судья: