Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1368/2021

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» Загладиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» Загладиной Н.Е. на постановление № 1529/ЗУ/9013737/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора

ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» Явуза Сабаххатина, 01.02.1968 г.р., уроженца г. Хатай-Антакья, Турция, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 5, корп. 3, кв. 137,

установил:

генеральный директор ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» Явуз С. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что Общество не нарушает разрешенное использование земельного участка. Кроме того ссылается на преюдициальное значение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г., которым аналогичное постановление по одному и тому же событию административного правонарушения отменено, производство по делу в отношении Общества прекращено.

Представитель Загладина Н.Е. в суде доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее требования.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению, должностным лицом в ходе обследования 26 января 2021 г. по адресу: г. Москва, Ср. Овчинниковский пер., вл. 8 стр. 1-7, вл. 4 стр. 4 установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский пер., вл. 8, стр. 1-7, вл.4, стр.4 с кадастровым № 77:01:0002018:22 площадью 4806 кв.м передан в пользование АО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" по договору аренды от 13.03.1998 № М-01-010915 сроком по 13.03.2047 для проведения реконструкции существующих зданий с новым строительством и их последующей эксплуатации под общественно-административный комплекс. Срок действия договора 49 лет. Фактически указанный земельный участок используется, в том числе под торговлю (продажа продуктов питания, одежды медикаментов, электроники), кинотеатр, а также общественное питание. Таким образом, по мнению должностного лица, генеральный директор ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» Явуз С. использует арендуемый земельный участок с нарушением его разрешенного использования.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Следовательно, по мнению суда, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 305-ЭС20-14234, торговля, кинотеатр, общественное питание не противоречат разрешенному в договоре аренды использованию земельного участка, сформулированному как общественно-административный комплекс. Следовательно, нарушений разрешенного использования земельного участка судом в данном случае не установлено.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, а именно решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г, которым постановление Госинспекции по недвижимости, вынесенное в отношении АО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" по аналогичным обстоятельствам было признано незаконным и отменено не может быть признана состоятельной, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того нормами КоАП РФ не установлен принцип преюдиции решения суда, следовательно, установленные данным решение обстоятельства не могут рассматриваться как не требующего доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя генерального директора ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» Явуза Сабаххатина по доверенности Загладиной Н.Е. удовлетворить.

Постановление № 1529/ЗУ/9013737/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» Явуза Сабаххатина - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административно» правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Е.С. Коробченко