Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Е.С. Коробченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Энергомотор» по доверенности Бизина О.В. на постановление № 77/3-545-20-ПВ/1125 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в гор. Москве от 4 сентября 2020 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор», юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 55/25, стр.1, ИНН 7721739270, ОГРН 1117746840474, ОКПО 37158055, дата регистрации юридического лица 21.10.2011 г.,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «Энергомотор» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Энергомотор» по доверенности Бизин О.В. обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что Общество ранее уже привлечено за нарушение срока выплаты заработной платы, и повторное привлечение Общества по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ влечет нарушение требований ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ. Проведение в отношении Общества нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности, в случае если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействий).

Представитель ООО «Энергомотор» по доверенности Бизин О.В. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее , предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Энергомотор», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно 17.12.2020 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 55/25, стр. 1, в нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ не выплатило Малышеву И.М., Загребневой М.Н. денежную компенсацию, начисленную за нарушение срока окончательного расчета.

Так, в результате прокурорской проверки установлено, что Малышев И.М., Загребнева М.Н. уволены 02.07.2019, указанный день являлся для них последним рабочим днем. Вместе с тем, окончательный расчет произведен только 16.12.2019.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, расчетными листками, копиями трудовых договоров, записками - расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, расчетом оплаты отпусков, бухгалтерскими справками-расчетами и иными материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что выявленные в результате прокурорских проверок нарушения образуют состав одного правонарушения, за совершение которого ООО «Энергомотор» уже привлечено к административной ответственности и подвергнуто административном наказанию, отклоняются судом, так как являются несостоятельными, поскольку административные правонарушения выявлены в результате нескольких прокурорских проверок и не могут образовывать один состав административного правонарушения. Данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 77/3-545-20-ПВ/1125 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в гор. Москве от 4 сентября 2020 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Энергомотор» по доверенности Бизина О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Коробченко