Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2021 по иску Леоновой Светланы Александровны к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» о расторжении кредитного договора, в обоснование иска указала, что 07.10.2020 г. между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора № 4204264-ДО-МСК-20 на сумму сумма и № 6933RUR90420426 с кредитным лимитом сумма В период с 30.09.2020 г. по 08.10.2020 г., путем мошеннических действий со стороны неустановленного лица представившегося сотрудником службы безопасности банка, получены и похищены все имеющиеся кредитные денежные средства, в результате чего с 16.10.2020 г. истец является потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, и не нуждалась в предоставлении кредитных средств выделенных ей Банком. Полагая данные обстоятельства существенными, истец, в силу ст. ст. 451, 453 ГК РФ, просит расторгнуть кредитные договоры № 4204264-ДО-МСК-20, № 6933RUR90420426, заключенные между ней и ответчиком 07.10.2020 г.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец полагала о том, что денежные средства она берет на свое имя в рамках ОРМ. В денежных средствам сама лично не нуждалась, в связи с чем просит расторгнуть договоры.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (и. 4, ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.10.2020 г. между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора № 4204264-ДО-МСК-20 и № 6933RUR90420426.

16 октября 2020 г. постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Красносельскому районы адрес фио было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, в период времени с 30.09.2020 г. по 08.10.2020 г., осуществляло звонки Леоновой С.А. в ходе которых представлялось сотрудником службы безопасности банка и сообщало о попытках списания денежных средств, а также о необходимости сотрудничества с банком в целях выявления сотрудников банка, совершающих противоправные действия в отношении клиентов банка, что не соответствовало действительности. Далее Леонова С.А. по указанию неустановленного лица получала кредиты в различных банках и перечисляла их на расчетные счета, указанные неустановленным лицом. Таким образом Леоновой С.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма

18 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитных договоров, с просьбой не начислять ежемесячные платежи, неустойку и штраф.

Судом установлено, что при подписании кредитного договора Истец был ознакомлен с условиями договора и графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако истец обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ, которые предоставляют возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне Ответчика вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, Истцом не представлено.

Само по себе признание истца потерпевшей в рамках уголовного дела, не является обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения договоров.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства для расторжения заключенных между сторонами договоров, предусмотренные законом, самим договором и Гражданским кодексом РФ, суд приходит к выводу о том, что те основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора, поэтому законных оснований для расторжения договора не имеется, а в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Светланы Александровны к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 г.