Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2021 по исковому заявлению фио к ГБУ адрес Замоскворечье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Торхашев И.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2021 по адресу адрес, в результате падения снега с крыши дома был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно отчету фио служб судебных экспертиз «МСК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости сумма Истец полагает, что лицом, виновным в повреждении ее имущества, является управляющая организация ГБУ адрес Замоскворечье», отвечающая за содержание строения 2 дома 33 по адрес в адрес, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.03.2021 по 16.04.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Линейные Системы» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Торхашев И.А. является собственником автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 по адресу: адрес, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2021. Из постановления следует, что на транспортном средстве имеются повреждения: вмятины на капоте с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, вмятина на заднем левом крыле.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения автомобиля и обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, и отражены, в том числе, на фотографиях, сделанных на месте происшествия, на которых отображено место расположения автомобиля относительно строения, снег и наледь на крыше автомобиля и на капоте.

Согласно показаниям свидетеля допрошенного в судебном заседании фио 01.02.2021 он находился по адресу: адрес, в связи с исполнением служебных обязанностей, примерно в 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин., увидел в окне как с крыши дома падает снег на припаркованное около дома транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Потом он увидел, как на крыше чистят снег, лица одетые в спецодежду, после чего, он, позвонил матери истца и сообщил о произошедшем.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом, является ГБУ адрес Замоскворечье», что представителем ответчика не оспаривалось.

В силу ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании , ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш обслуживаемых объектов снега и наледей.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

На основании п. 10.14 тех же правил очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Исходя из изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом доказательств того, что со стороны самого истца имелась грубая неосторожность, на чем настаивал ответчик, судом не установлено. Ни ограждений, ни предупреждающих объявлений о падении снега с крыши дома, которые не позволили бы истцу размещать автомобиль в опасной зоне, не имелось, обратного суду не представлено.

Стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено журналов учета, производимых в указанный период работ по уборке крыши от снега, как не представлено доказательств соблюдения сотрудниками мер по исполнению требований безопасности при осуществлении работ, ограждении территории.

С учетом последовательной позиции истца, его пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, в ходе проверки которого был произведен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация повреждений автомобиля, образовавшихся в результате падения снега на автомобиль, направления в адрес ответчика досудебной претензии, отчета об оценке, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что 01.02.2021 факт падения снега с крыши дома на автомашину истца имел место, связан с ненадлежащим выполнением ответчиком как эксплуатирующей организации работ по очистке кровли здания и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, совокупностью доказательств истец с достаточной степенью достоверности подтвердил, что причинение повреждений его автомобилю обусловлено падением снега с крыши здания, тогда как обязанность по надлежащей очистке кровли здания лежит на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины.

Согласно отчету фио служб судебных экспертиз «МСК-Эксперт»стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, размер величины утраты товарной стоимости составляет сумма

Предъявленный истцом отчет о размере ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела по существу не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается судом допустимым доказательством по делу при определении размера ущерба, поскольку составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения снега.

На основании вышеизложенного, в силу ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба денежные средства в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 11.03.2021 по 16.04.2021 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма соразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма ((218821 +5000)/2), однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Замоскворечье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу фио денежные средства за причиненный ущерб имуществу в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2021 г.