Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0007-02-2021-006704-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-52157

15 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу №2-3357/2021, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку по состоянию на 22 июня 2021 г. в размере сумма, неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму сумма, за период с 23 июня 2021 г. по дату исполнения обязательств, но не более страховой суммы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцов А.В., являющийся правопреемником фио, обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки «...», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему фио Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Ангара», у которого приказом ЦБ РФ №ОД-687 от 28 марта 2019 года отозвана лицензия. фио обратился к ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Не согласившись с бездействием страховой компании, фио обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма фио обратился с заявлением в РСА за компенсационной выплатой, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере сумма Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, при этом вопрос о взыскании с ответчика неустойки не рассматривался. Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 14.12.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму сумма за период с 06 апреля 2021 г. по дату исполнения решения суда, но не более страховой суммы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В судебном заседании представитель истца фио доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Информация о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда .

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

На основании ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с и ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда от 14 декабря 2020 г. по делу № 2-9891/2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом в рамках рассмотренного указанного дела установлено, что не подлежит оспариваю в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, что 16 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «...», г.р.з. ..., под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего фио, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО.

07 ноября 2018 года фио обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и в связи с отзывом у ООО «СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 30 сентября 2020 года Воронцов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приобщил экспертное заключение №116 от 22 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Судом первой инстанции учтено, что по результатам рассмотрения заявления РСА произвел выплату в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя в завышенном размере, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально. В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения размера судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд неверно рассчитал неустойку и период, за который взыскивается неустойка.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании неустойки за период с 14.12.2020 года по 05.04.2021 года в размере сумма (л.д. 5), в то время как суд взыскал за указанный период неустойку сумма

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании неустойки за спорный период в большем размере, чем просил истец, в связи с чем, решение суда первой инстанции в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ следует изменить в части размера взыскиваемой с РСА в пользу фиоВА. неустойки за период с 14.12.2020 года по 05.04.2021 года и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме сумма

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму сумма, за период с 23 июня 2021 г. по дату исполнения обязательств, но не более страховой суммы в размере сумма, в связи со следующим.

Решением Замоскворецкого районного суда от 14 декабря 2020 г. по делу №2-9891/2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата, судебные расходы, а всего денежные средства в сумме сумма

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, решением Замоскворецкого районного суда от 14 декабря 2020 г. по делу № 2-9891/2020 вступило в законную силу 22.01.2021 года, следовательно, обязательство у РСА перед истцом возникло с 22.01.2021 года.

В силу ч.1,2 ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных документов определен в ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к их числу в соответствии с указанного закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо службу судебных приставов, следовательно, названный закон установил право взыскателя определить способ исполнения его требований по своему усмотрению.

В соответствии со ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по решению Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. по делу №2-9891/2020 в РСА не предъявлялся.

Судом первой инстанции не учтено, что истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда, на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. банк произвел инкассовое списание в размере сумма, что подтверждается копией инкассового поучения №4210 от 07.07.2021 года.

Таким образом, РСА полностью и в установленный законом срок осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, в связи с чем, взыскание неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму сумма, за период с 23 июня 2021 г. по дату исполнения обязательств, но не более страховой суммы в размере сумма, незаконно и необоснованно, поскольку период определим.

В соответствии с ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу №2-3357/2021 в силу ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму сумма, за период с 23 июня 2021 г. по дату исполнения обязательств, но не более страховой суммы в размере сумма, и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года изменить в части размера взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойки за период с 14 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку за период с 14 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере сумма.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойки в размере 1 %, начисленную на сумму сумма, за период с 23 июня 2021 года по дату исполнения обязательств, но не более страховой суммы в размере сумма, постановить в указанной части новое решение, которым в иске Воронцову А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму сумма за период с 06 апреля 2021 года по дату исполнения решения суда, но не более страховой суммы в размере сумма, отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: