Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истца по доверенности Рудюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2021 по исковому заявлению Максимова Алексея Германовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А. Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля Цедрик, регистрационный знак ТС, принадлежащий Максимову А. Г.. на праве собственности, получил механические повреждения. Причинителем вреда является Глушков Михаил Николаевич, который в момент ДТП управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810350200110018406 от 14.12.2020. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ННН № 3016332939, лицензия у которой была отозвана. Из сведения на сайте РСА указано, что между РСА и АО ГСК «Югория» заключено соглашение, по которому с заявлением о наступлении страхового события можно обратиться в АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец 16.12.2020 обратился с заявлением к третьему лицу АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 28.12.2020 финансовая организация ответила, что по имеющимся данным, указанным полисом застрахован автомобиль с иным государственным регистрационным номером.

По мнению истца, финансовая организация не провела должного разбора ситуации, так как смена государственного регистрационного номера автомобиля не означает замену автомобиля, и/или прекращения договора ОСАГО. В полисе ОСАГО ННН № 3016332939 отсутствует указание на VIN код автомобиля, таким образом идентифицировать автомобиль можно лишь по государственному регистрационному номеру или по номеру ПТС указанному в полисе. В страховом полисе ННН № 3016332939 имеется указание на ПТС серии 52ММ № 443786. Серия и номер ПТС виновника Глушкова М. Н. при этом отличаются от указанного в полисе ОСАГО, так, прилагаемый полис виновника зарегистрирован под номером 50РМ 412788, однако, в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» имеется указание на то, что настоящий ПТС выдан взамен утраченного 52ММ № 443786.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплаты истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению №20/12-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 284 614 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, без учета износа 507 269 (пятьсот семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей, рыночная стоимость автомобиля – 326 800 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, стоимость годных остатков 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплата должна производиться на условиях полной гибели.

25.01.2021 в адрес финансовой организации поступила претензия с указанием на все изложенные обстоятельства, с приложением подтверждающих документов, экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Ответом от 02.02.2021 финансовая организация отказалась удовлетворять заявленные требования.

Претензионные требований в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 264 200 руб., неустойку за период с 05.01.2021 по 26.10.2021 в размере 400 000 руб., а в случае ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ неустойку с даты вынесения решения по делу по дату его фактического исполнения в размере 2 642 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 132 100 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины в размере 9 040 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Рудюка А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, через своего представителя АО «ГСК «Югория» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марка автомобиля Цедрик», регистрационный знак ТС, под управлением Максимова А.Г., ему же принадлежащего, и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Глушкова М. Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Глушкова М. Н., который не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Цедрик», г.р.з. А319ТХ15, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Глушковым М. Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ННН № 3016332939.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.12.2020 истец направил в РСА через его представителя - АО «ГСК «Югория» заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что по предоставленному полису ОСАГО застраховано иное транспортное средство.

Истец обратился в экспертное учреждение, из экспертного заключения ИП Абдуллов Марат Касимович от 20.12.2020 № 20/12-20 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 284 614 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, без учета износа 507 269 (пятьсот семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей, рыночная стоимость автомобиля – 326 800 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, стоимость годных остатков 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

25.01.2021 истец повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для выяснения обстоятельств имеющих юридическое значение по настоящему делу судом был направлен судебный запрос в адрес ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Ответом на судебный запрос ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставило сведения о следующих транспортных средствах марка автомобиля - 0000010», г.р.з. О937ХК48 и марка автомобиля, г.р.з. Т785ЕВ150 из содержания которых следует, что это один и тот же автомобиль, на котором произошла замена государственного регистрационного номера и ПТС, в связи со сменой собственника и утратой ранее выданного ПТС указанного в страховом полисе виновника ДТП при управлении транспортным средством марка автомобиля», регистрационный знак ТС.

В соответствии с пп."а" п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенной нормы прямо следует, что размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, при этом суд обращает внимание на то, что при предоставлении истцом пакета документов РСА, в том числе был предоставлен ПТС на транспортное средство виновника ДТП из которого усматривается все обстоятельства замены как самого ПТС, так и выдача новых государственных знаков. Замена государственных знаков не прекращает действие договора ОСАГО.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП Абдуллов М. К. № 20/12-20, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, лицами участвующими в деле иных доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Цедрик А319ТХ15 не представлено, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 507 269 (пятьсот семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей, что превышает 75% его рыночной стоимости установленной экспертом в размере 326 800 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, то, произошла полная гибель автомобиля, и с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 264 200 (двести шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.01.2021 по 15.11.2021 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о ее несоразмерности, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 150 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 642 руб. (1% от страхового возмещения) за каждый день, начиная с 16.11.21 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что в совокупности с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не будет превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Доказательств подтверждающих несение истцом каких-либо нравственных страданий причинением материального ущерба последним не представлено, в связи с чем в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику РСА с законным требованием об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд считает необходимым взыскать с РСА предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 132 100 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения его размера суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, которые, исходя из представленой в материалы дела квитанции составляют 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, а также временных затрат представителя истца на участие в процессе, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертиза в размере 12 000 руб., а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 040 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Алексея Германовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Максимова Алексея Германовича компенсационную выплату в размере 264 200 руб., неустойку по состоянию на 15.11.2021 г. в размере 150 000 руб., штраф в размере 132 100 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 9040 руб.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Максимова Алексея Германовича неустойку начиная с 16.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 642 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 г.