Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2021 по иску Шеметова Андрея Владимировича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного заработка в размере сумма, затрат на юридические услуг в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 августа 2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления ТС по основанию наличия признаков опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 09 августа 2015 г. тем же инспектором фио в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 36АА№560518 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 адрес от 10.08.2015 г. фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа сумма Решением судьи Каширского районного суда адрес от 05.12.2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 г. указанные судебные решения также оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ №14-АД20-10 от 05 ноября 2020 г. постановление мирового судьи от 10.08.2015 г., решение судьи Каширского районного суда адрес от 05.12.2019 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеметова А.В. прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Истец указывает, что ему причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Ущерб выразился в том, что истец понес вынужденные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму сумма, также он был вынужден уволиться с должности водителя-экспедитора в связи с тем, что узнал о лишении его права управлением ТС, тем самым был лишен ежемесячного заработка из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность по специальности водителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в иске по доводам возражений.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес, ОГИБДД ОМВД России по адрес, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Каширской центральной районной больницы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, пояснений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08 августа 2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио в отношении истца Шеметова А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 адрес от 10.08.2015 г. фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлением Верховного Суда РФ от 05 ноября 2020 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 адрес от 10.08.2015 г., решение судьи Каширского районного суда адрес от 05.12.2019 г. и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 г., вынесенные в отношении Шеметова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалоб Шеметова А.В. на судебные постановления по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки (л.д. 18-20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, по правилам ст. 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 158 БК РФ, в силу которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении неполученного дохода, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких убытков.

При этом, из копии трудовой книжки на имя Шеметова А.В. следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В рассматриваемом случае Законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, а поэтому суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шеметова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шеметова Андрея Владимировича убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года