Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2021 по исковому заявлению Аракаева Беляла Юрьевича к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Аракаев Б.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ответчик) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец на основании заключенного с ним на неопределенный срок трудового договора № 4495/2019 16 апреля 2019 года был принят на работу в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на должность Директора Отдела корпоративных продаж №1 Управления корпоративных продаж Филиала Центральный, с должностным окладом в размере 110 000,00 рублей.

При осуществлении трудовой деятельности в названной организации истец свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, Правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С весны 2020 г. со стороны руководства в отношении истца стали допускаться действия, направленные на понуждения его к увольнению, что подтверждается перепиской и материалами аудиофиксации разговоров.

24 декабря 2020 г. путем оказания на истца сильного психологического воздействия и шантажа ответчик вынудил подписать истца Соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, в том числе, Трудовой договор № 4495/2019 от 16 апреля 2019 года считается прекращенным 28 февраля 2021 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и этот день считается последним рабочим днем Работника; Работодатель обязуется произвести полный расчет с Работником, а также выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 570 650,00 рублей.

В период с 24 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. истец неоднократно предпринимал попытки расторгнуть указанное Соглашение, однако, обращения истца были оставлены без должного внимания, что также подтверждается перепиской.

28 февраля 2021 г. истец был уволен по соглашению сторон (п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ) и с ним произведен полный расчет.

Полагая свои права нарушенными ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом его уточнения, в редакции по состоянию на 23.08.2021 (том3 л.д.189,193) просит суд признать увольнение истца по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) незаконным, восстановить истца на работе в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в должности Директора Отдела корпоративных продаж №I Управления корпоративных продаж Филиала Центральный; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 962 802,00 руб. за период с 28.02.2021 по 12.08.2021; денежные средства в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 142 500,00 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, а также 56 650,00 руб. расходов на специалиста.

Истец, его представители по доверенности Хусаинов В.Р. Волков А.А., Сидельникова О.П. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности Колосюк О.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, и дополнений к нему (том1, л.д.67-76; том2,л.д.96-97; том3, л.д.120-124), просила суд в иске истцу отказать; также полагала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между истцом и ответчиком о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения Соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Как следует из письменных материалов дела и показаний истца в ходе судебного разбирательства 16 апреля 2019 г. ответчик в лице Руководителя Регионального центра сопровождения КДП Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом ххххх, действующей на основании доверенности № 77/674-Н/77-2019-1-242 от 24.01.2019 и истец заключили трудовой договор 4495/2019, которым истец был принят на работу на должность главного клиентского менеджера Отдела корпоративных продаж №1 Управления корпоративных продаж Филиала Центральный с должностным окладом в размере 110 000,00 рублей (том1, л.д.77) в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д.82,83).

Согласно п. 1.7 Договор заключен на неопределенный срок.

Дата приема на должность 16.04.2019

24 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, (п. 1 Соглашения) трудовой договор № 4495/2019 от 16 апреля 2019 г. считается прекращенным 28 февраля 2021 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и этот день считается последним рабочим днем Работника.

Работодатель (п.3 Соглашения) обязуется произвести полный расчет с Работником, а также выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 570 650,00 рублей.

В силу п.5 Соглашения стороны договорились, что Работнику будет выплачена премия по итогам 2020 г. пропорционально отработанному в Банке времени в 2020 г. и выплачена в срок на основании Положения о премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие» (ПЛЖ-408).

В силу п.9 Соглашения следует, что Работник не имеет претензий к Работодателю по основанию и порядку расторжения Трудового договора от 16.04.2019 № 4495/2019 (том1, л.д.84).

Приказом от 26.02.2021 № 983 –ФЦ\ЛС истец был уволен 28.02.2021 по п.1 ст.77 ТК РФ (том1, л.д.85).

Истцу при увольнении в феврале 2021 г. были произведены следующие выплаты: заработная плата за 19 рабочих дней февраля 2021 г. - 114 130,00 руб.; премия за квартал - 44 610,00 руб.; выплата по соглашению сторон - 570 650,00 руб.; компенсация за неиспользованные дни отпуска - 156 015,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольняться намерения не имел, Соглашение о расторжении трудового договора подписал под давлением работодателя, при этом, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку с работодателем, аудиозаписи разговоров.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в течение месяца после прихода нового руководителя ххххх, им стали вводиться методы работы, которые противоречили внутренним нормативным документам Банка и ТК РФ; так, рабочий день должен был начинаться с 08.40 ч., при этом, кто приходил не к 08.40 ч. должны были предоставить объяснительные; указывались фиктивные встречи для улучшения позиций в рейтинге выполнения бизнес-плана, дана была команда на заведение фиктивных проектов - карты заводились на клиентов, которые об этом ничего не знали, также разовые зачисление, давление/вынуждение клиентов заводить зарплатные проекты в Банк, ссылаясь на «благотворительность» и другие «договоренности», нарушающие законодательство РФ и т.д.

Истец с данной действиями был не согласен, после чего стал замечать предвзятое отношение к нему со стороны руководства: ему сказали, что его рабочее место переведут в удаленный по местонахождению офис с целью создания истцу некомфортных условий труда, что организуют работу таким образом, что он не будет впредь получать премии.

Его непосредственный руководитель хххх самовольно ввела свою схему премирования, по итогу которой сотрудники остались без премии, аргументируя это тем, что сотрудники должны работать за «рабочее место» без премии, в противном случае потеряют работу. Истец неоднократно подымал этот вопрос, например 14.09.20 на общей планерке; хххх ввиду наличия у истца вопросов по подобным превышением полномочий с ее стороны стала настраивать коллектив против истца, говорить сотрудникам, что бы они не общались с истцом, иначе также попадут в немилость руководства.

На одной из встреч с руководством, 20.10.2020 (запись в материалах дела) истца принуждали к увольнению.

О сложившейся ситуации истец докладывал вышестоящему руководству, в частности, в письме от 24.11.2020 (том2 л.д.118)на имя Президента - Председателя Правления ПАО Банка «ФК Открытие» хххх истец указал, что его вынуждают уволиться по собственному желанию и в случае несогласия, Руководство будет принимать всяческие меры для того, что бы он покинул Банк.

08.02.2021 г. ххххх и другим по электронной почте отправлено пояснение истца о том, что он (истец) подписал Соглашение о расторжении трудового договора под давлением (том2, л.д.120), просил работодателя пойти на аннулирование спорного Соглашения.

15.02.2021 г. также истцом ххххх и другим по электронной почте отправлено сообщение, в котором истец указал, что был вынужден подписать Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в результате давления и шантажа со стороны вышестоящего руководства; просил также расторгнуть данное соглашение и компенсировать ему моральный ущерб.

Ранее, в декабре 2020 г. истец обращался к руководству с электронными письмами, в которых ссылался о принуждении его к увольнению и несогласии с действиями непосредственных руководителей (том1, л.д.123-128).

Также истцом в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров с работниками Банка в подтверждение оказываемого на него давления при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Аудиозаписи сопровождаются заключениями специалиста по исследованию цифровой информации (от 30.07.2021 № 30/01/01-07/21, № 30/07/21/М) об их целостности.

В подтверждение подлинности аудиозаписей истцом представлено заключение специалиста №30-07/21М ИП Матвиенко М.Ю. (диплом специалиста №1077180829741) по исследованию цифровой информации от 30.07.2021, который провел исследование аудиозаписей 200914 0852.МРЗ - 14 сентября 2020 г., 8:52:18; 201001 0855.МРЗ - 1 октября 2020 г., 8:55:34; 201020J410.MP3 - 20 октября 2020 г.» 14:10:44; 201224 0844.MP3 - 24 декабря 2020 г., 8:44:24.; согласно выводам которого файлы не подвергались монтажу или иным трансформациям.

В судебном заседании аудиозаписи были воспроизведены.

Из данных аудиозаписей следует:

20.10.2020 Транскрипция фрагмента с «3ч 23 мин 28 сек» по « 4ч 45 мин 17 сек» на основе исследованного файла с названием «201020 1410»

ххххх: вот между нами нам надо просто договариваться, как мы будем с тобой расставаться, по хорошему, по плохому. Будем рекомендовать тебя в другой Банк какой-то. Здесь нам надо просто найти сейчас реально, один остался путь, как нам с тобой расстаться, вопрос только какой путь ты выберешь расставания, по хорошему, мирный да и мы будем искать какие-то возможности, либо ну мы будем как-то по плохому.

ххххх: Это же можно, понимаешь, способов есть разное, даже просто обычное сокращение, которое все равно в скорее всего будет в пандемию да и сейчас этот вопрос рассматривается, вот, ну ты просто сократишься и все. Но при этом ты получишь еще негативную обратную связь от Банка Открытие в свой адрес, то есть конец один, но подход к этому будет совершенно разный.

…не видим тебя в своей команде, понимаешь, мы тебя в своей команде не видим. И опять же занимать такую большую должность, если ты хочешь сохранить свое честное имя, то у тебя есть шанс на какую то вещь, мы можем договориться например доработать до конца года, какую-то компенсацию и самое главное еще раз повторюсь - хорошая обратная связь по тебе от всего руководства, от Веры и от меня (том2, л.д.79-80, том 3 л.д.34).

Женский голос №1 (со слов Заказчика ххххх): Если мы сейчас будем ругаться, она будет негативной, понимаете.

Мужской голос №2 (со слов Заказчика, Аракаев Белял Юрьевич): я не хочу уходить с Открытия.

Стенограмма номер 3 Дата 24.12.2020г.

Женский голос №1 (со слов Заказчика, ххххх): Либо ты будешь с ними воевать в формате тратить свои деньги и нервы и все остальное и на что жить извиняюсь, на эти долбанные пятьдесят тысяч, которые они сейчас будут давать.

Женский голос №2 (со слов Заказчика, ххххх): Скажут конкретный срок доп. соглашения день увольнения тебя заставят написать. Скажут Белял, конкретно дату увольнения поставь пожалуйста, вот надо два месяца, давай вот сюда ты ставишь там допустим там 28 февраля, допустим и все и от тебя отстали, хоть вообще на работу не ходи Белял, вот какая у тебя будет эксклюзивная прерогатива. У тебя будут деньги, у тебя будут рекомендации…

По ходатайству сторон судом были опрощены свидетели хххх, хххх, хххх, хххх, хххх.

Так, свидетель хххх показала суду, что ранее работала в данном Банке заместителем начальника управления по 30.09.2020 год, ей известно, что истец был не согласен с фиктивными проектами, в связи с чем его вызывали к руководству, лишали премии.

Свидетель ххх показал, что работал в данном Банке с ноября 2018 г. по февраль 2021 г., менеджером отдела продаж; после прихода ххххх он (ххххх) стал менять режим работы, истец был против новых введений и фиктивных проектов; после этого и началась изоляция истца из социума, его пересадили в отдельный кабинет; искоренением истца занимались хххх ххххх; с истцом перестало общаться большая доля коллектива.

Свидетель ххххх -руководитель службы персоналом ответчика показала, что работает в Банке с 07 октября 2020 г.; ей известно, что истец писал письмо о том, что он увольняется под давлением.

Свидетель ххххх - сотрудник службы безопасности Банка показал, что ему известно, что истец обращался в кадровую службу о том, что на него оказывается давление и на основании обращении истца был заведен СОР.

Свидетель ххххх - начальник управления корпоративных продаж Банка показала, что советовала истцу уйти и сказала, что согласует ему оклады, ей известно о том, что истец писал письма руководителям по поводу давления; истец говорил даже, что она (хххх) оказывала на него давление.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ показания сторонами не оспорены, личности свидетелей не опорочены.

Анализируя представленные в дело доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон суд считает, что представленные истцом аудиозаписи могут приняты в качестве доказательств, поскольку из показаний свидетелей хххх, ххххх, следует, что они не оспаривали высказанный ими текст, содержащиеся в стенограммах, аудиозаписях, что позволяет суду доводы ответчика о порочности доказательств не принимать.

В отчете эксперта отражены обстоятельства, при которых были сделаны записи (когда и кем они были сделаны), а также методы их оценки экспертом, подтверждена компетенция как эксперта в виде ссылок в данном отчете.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что приведенные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о добровольности волеизъявления истца на подписание Соглашения о расторжении трудового договора, причем о давлении на истца последним неоднократно указывалось в письмах на имя Президента - Председателя Правления ПАО Банка «ФК Открытие» ххххх., а также других руководителей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на подписания Соглашения о расторжении трудового договора нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего, суд полагает возможным признать увольнение Аракаева Беляла Юрьевича по п. 1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности Директора отдела корпоративных продаж № 1 Управления корпоративных продаж Филиала «Центральный».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Истец был уволен 28.02.2021.

В суд обратился первоначально с иском 26.03.2021.

Определением от 26.03.2021 иск истцу был возвращен, поскольку в заявлении отсутствовала подпись истца (том3, л.д.203,202).

Данное определение и не подписанный иск истец получил 22.04.2021 лично под роспись (том3 л.д.202).

Повторно иск был подан истцом 22.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст.139 Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007 г. (ред. от 10.12.2016), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Рассматривая требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, проверяя расчет среднего заработка, суд принимает расчет ответчика, в силу которого среднедневной заработок истца составляет 7 453,02 руб. (том3, л.д.244), соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, за минусом выплаченного выходного пособия, составит 581 753,62 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказано нарушение трудовых прав истца, то суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации учитывает, как характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере вреда 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку заявленные технические расходы в размере 58 428,33 рублей относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 9601,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать увольнение Аракаева Беляла Юрьевича по п 1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Аракаева Беляла Юрьевича в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» в должности Директора отдела корпоративных продаж № 1 Управления корпоративных продаж Филиала «Центральный».

Взыскать с ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Аракаева Беляла Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 581 753,62 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 00,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 70000,00 рублей, технические расходы в размере 58 428,33 рублей.

Взыскать с ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9601,82 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2021 г.