Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 01 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также юридических расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а ответчик обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. Сторонами было подписано соглашение, согласно которому, ответчик обязался выплатить истцу неустойки в истребуемом размере, однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с приобретением истцом нежилого помещения, также просил о применении ст. 333 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 февраля 2018 года между истцом фио и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БР-305-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 48,90 кв.м., условный номер 304, порядковый номер 4, расположенное на 13 этаже, в корпус 2, по адресу: адрес, вл.

С учетом дополнительного соглашения от 07 ноября 2019 года, стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, то есть до 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Согласно акта приема-переда, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 19 ноября 2019 года.

В соответствии с соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от 19 ноября 2019 года, ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года, в общем размере сумма, в том числе: за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, за нарушение срока передачи отделочных работ в размере сумма, в течение 14 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, неустойку истцу не выплатил.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 01 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года, в размере сумма.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, как установлено судом, при заключении соглашения о досудебном урегулировании спора стороны пришли к соглашению о снижении неустойки с сумма до сумма, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере сумма. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с Договоров участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, истцом было приобретено нежилое помещение.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителя» потребитель – гражданин имеющий намерение заказать, приобрести, использовать либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли, что подтверждается договором. Даная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года № 32-КГ15-19, в котором установлено, что при покупке нежилого помещения на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, таких доказательства в ходе судебного заседания истцом суду не представлено.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 09 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года, в размере сумма. При этом, суд исходти из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае если соглашение сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, сторонами подписано соглашение о выплате неустойки, в размере сумма, в связи с чем, п. 1 ст. 395 ГК РФ на данным правоотношениям не применяется.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.