Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2021-006524-86

Судья суда первой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-3540/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Рогова И.Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларионова В.Л. к Рогову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Рогова И.Б. в пользу Ларионова В.Л. задолженность по долговой расписке в размере 1 000 000 руб., проценты по состоянию на 16.06.2021 г. в размере 541 150 руб. 69 коп., неустойку по состоянию на 16.06.2021 г. в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб.

Взыскивать с Рогова И.Б. в пользу Ларионова В.Л. неустойку по основному долгу с 17.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1,5 % за каждый день просрочки.

Взыскивать с Рогова И.Б. в пользу Ларионова В.Л. неустойку по процентам с 17.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1,5 % за каждый день просрочки.

у с т а н о в и л а:

Ларионов В.Л. обратился в суд с иском к Рогову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.03.2019 года по 16.06.2021 года в размере 541 150 руб. 69 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты суммы долга по ставке 24 % годовых на сумму основного долга, неустойку за период с 21.07.2019 г. по 16.06.2021 г. в размере 700 000 руб., с последующим взысканием по день фактической уплаты долга по ставке 1,5 % годовых, неустойку по процентам с 17.06.2021 г. по день фактической уплаты суммы процентов (541 150 руб. 69 коп.) по ставке 1,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2019г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 24 % годовых, с выплатой процентов ежемесячно, сроком до 20.07.2019 г., о чем между сторонами составлена расписка. Между тем, после наступления срока исполнения обязательств ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истец Ларионов В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогов И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Рогов И.Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Истец Ларионов В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика Рогова И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2019 года между Ларионовым В.Л. и Роговым И.Б. заключен договор займа, о чем была составлена расписка от 15.03.2019 года (л.д. 13).

По условиям договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 20.07.2019 г., с уплатой процентов в размере 24 % годовых. За нарушение срока возврата займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1,5 % в день.

До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование займом не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, установив, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и возврата долга, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рогова И.Б. в пользу Ларионова В.Л. задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., проценты по состоянию на 16.06.2021 г. в размере 541 150 руб. 69 коп., неустойку по состоянию на 16.06.2021 г. в размере 700 000 руб.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применив положения ст. ст.330, 811 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов, исходя из 1,5 % за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сторонами не были достигнуты условия, обязывающие заемщика выплачивать неустойку в размере 1,5 % в день, а также не достигнуто соглашение о возврате полученных денежных средств, поскольку, как утверждает ответчик, указанная сумма назначалась для осуществления совместной предпринимательской деятельности, результаты которой были поделены между сторонами, несостоятельны. Ответчик сам факт получения от истца указанной денежной суммы не оспаривал, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически возникли иные денежные обязательства, в том числе обязательства из совместной предпринимательской деятельности, не представил.

Вместе с тем, из условий расписки от 15.03.2019г., подлинность которой ответчиком не оспаривалась, следует, что Рогов И.Б. получил от Ларионова В.Л. в долг денежные средства в размере 1000000 руб., которые обязался вернуть до 20.07.2019г. с уплатой процентов в размере 24% годовых. В расписке также указано, что за просрочку возврата долга Рогов И.Б. обязуется выплатить неустойку в размере 1,5% в день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором займа размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, нельзя признать обоснованными.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Рогова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: