Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., при помощнике судьи Савенкове Е.А., с участием потерпевшего (частного обвинителя) фио, оправданного Морозова А.В., защитника – адвоката Николаевой Д.С., представившей удостоверение № 12954 и ордер № 033194 от 20 апреля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Быкова Андрея Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 24 февраля 2021 г., которым

Морозов Александр Владимирович, паспортные данные

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

выслушав мнение потерпевшего (частного обвинителя) фио, оправданного Морозова А.В., защитника Николаевой Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 24 февраля 2021 г. Морозов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) фио выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, существенное нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению частного обвинителя, в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Морозова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, однако мировой судья при вынесении приговора не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым доказательства обвинения отвергнуты судом; указывает, что суд, подробно описывая суть порочащих сведений, противоречит сам себе, поскольку приводимые им характеристики полностью совпадают по сути с заявлениями, изложенными Морозовым, в двух своих обращениях, то есть вывод мирового судьи, что действия Морозова не являются распространением порочащих сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; об утвердительном характере сделанных Морозовым заявлений свидетельствует заключение лингвистической экспертизы от 14.06.2020, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, однако указанное заключение не было оценено мировым судьей и не учитывалось при вынесении приговора; существенным противоречием в выводах мирового судьи является одновременное утверждение о том, что сообщение в обращении Морозова не носило публичного характера с учетом перечня лиц, имеющих к нему доступ, при указании на то, что под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу; также, по мнению частного обвинителя, показания допрошенных свидетелей однозначно свидетельствуют о наличии умысла Морозова на совершение преступления – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию фио на неопределенный круг лиц; полагает, что осталось неустановленным, кто из двух секретарей является Акованцевой, кроме того, мировой судья не разъяснил право отвода представителю потерпевшего и защитнику, а также права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ни одному из допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом указанные нарушения частный обвинитель расценивает как существенные и неустранимые в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) фио указывает, что аудиозапись судебного заседания частично не соответствует тексту приговора в нарушение положений ст.ст. 303, 310 УПК РФ, не допускающим внесение в приговор каких-либо изменений и исправлений после его провозглашения.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) фио поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Защитник Николаева и оправданный Морозов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая вынесенный мировым судьей приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке , УПК РФ, представленной мировым судьей, с текстом приговора, суд отмечает, что печатный текст приговора не соответствует содержанию аудиозаписи.

Согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующий не огласил часть приговора, а именно - слова, предложения и фразы, содержащиеся в печатном тексте итогового судебного решения, либо исключил из печатного текста фразы, оглашенные в судебном заседании.

Между тем приговор подлежит провозглашению в полном объеме.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора некоторых слов, предложений и фраз, а также исключение из печатного текста оглашенных фраз, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При вынесении приговора мировым судьей установлены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так, оправдательный приговор мирового судьи по настоящему уголовному делу в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не содержит обстоятельств уголовного дела, установленных мировым судьей.

Кроме того, перечислив письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не раскрывая их содержание, мировой судья указал, что все представленные частным обвинителем доказательства не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают виновность подсудимого, нарушив п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, фактически не приведя мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, мировым судьей при постановлении оправдательного приговора в отношении Морозова допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение, мотивировав его надлежащим образом.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь , 389.15, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 24 февраля 2021 г., которым Морозов Александр Владимирович оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении Морозова Александра Владимировича по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Е.П. Аверченко