Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Башкайкина Е.С.

Дело № 11-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шепелевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 26 января 2021 года об удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/120 по иску Шепелевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 26 января 2021 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/120 по иску Шепелевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей; с Шепелевой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы в размере 6 756,44 рубля.

Не согласившись с определением суда Шепелева Н.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка города Москвы от 10 января 2020 года в редакции дополнительного решения от 11 марта 2020 года, исковые требования Шепелевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка города Москвы от 10 января 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Шепелевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка города Москвы от 11 марта 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Шепелевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Шепелевой Н.А. без удовлетворения.

28 декабря 2020 года представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с Шепелевой Н.А. понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционных жалоб на решением мирового судьи от 10.01.2020 и дополнительное решение мирового судьи от 11.03.2020, а также почтовых расходов по отправке апелляционных жалоб в адрес Шепелевой Н.А., а также в адрес судебного участка (л.д.199 об. Том 3), отзывов на кассационные жалобы Шепелевой Н.А. в размере 756, 44 руб., в обоснование чего представлены соответствующие платежные документы.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО), мировой судья правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и учитывая, что судебные акты мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка города Москвы от 10 января 2020 года и 11 марта 2020 года отменены, в удовлетворении требований Шепелевой Н.А отказано, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: