Приговор

дело № 1-*/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва * мая 2021 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В.,

потерпевшей Ореховой **

подсудимого Иванова **

защитника – адвоката Мосевнина Г.В., представившего удостоверение №*, ордер № * от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова *, *

осужденного

* года * районным судом г. * по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей; штраф оплачен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иванов * виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так у него (Иванова ***, в точно неустановленном месте и времени в 2020 году, но не позднее * часов * минут * сентября 2020 года, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно автомашины марки «***», г.н.з. ***, принадлежащей его (Иванова *** знакомой Ореховой *** путем обмана, с причинением последней ущерба в крупном размере.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, он (Иванов ***, под предлогом временного пользования автомашиной, в точно неустановленное следствием месте и время, но не позднее * часов * минут * сентября 2020 года попросил свою знакомую Орехову * одолжить ему на временное пользование принадлежащую последней автомашины марки «***», г.н.з. ***, не намереваясь в дальнейшем возвращать ее.

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, он (Иванов ***, в точно неустановленном следствием месте и времени в 2020 году, но не позднее *** часов *** минут * сентября 2020 года, находясь по адресу: *, получил от Ореховой *, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Иванова *, принадлежащие последней ключи от автомашины и автомашину марки «***», г.н.з. ***, стоимостью согласно заключения эксперта № * от * февраля 2021 года, * рубля, тем самым похитив ее, путем обмана.

После чего, он (Иванов ***, на автомашине марки «***», г.н.з. ***, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ореховой Е.А. имущественный вред в крупном размере на общую сумму * рубля.

Подсудимый Иванов * свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, выразил искреннее раскаяние в содеянном, не оспаривает события, изложенные в обвинении. Согласен с суммой ущерба. Действительно он в августе 2020 года познакомился с потерпевшей Ореховой *, с которой стал совместно проживать и с её разрешения пользоваться автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***. У него в г. * возникли финансовые проблемы, и он предлагал Ореховой * ему помочь, в том числе продажей вышеуказанной автомашины. Орехова * не согласилась, тогда * сентября 2020 года утром, примерно в *** часов 00 минут, они встретились с Ореховой * возле * вокзала, где она передала ему ключи от своей автомашины «***», государственный регистрационный знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив ключи и документы, он продал автомашину марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащую на правах собственности Ореховой *, путем размещения объявления посредством сети интернет на сайте «***». На сегодняшний день возместил ущерб потерпевшей Ореховой Е.А. ***рублей и планирует до конца года выплатить оставшуюся часть.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ореховой Е.А. в судебном заседании согласно которых у нее в собственности с 20*** года имеется автомашина марки «***», 20*** года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер – ***, на которую судебными приставами Раменского РО СП * августа * года по решению суда за не выплату кредита наложен арест. В конце августа 2020 года в сети интернет на сайте знакомств «***» она познакомилась с Ивановым *, * февраля 1990 года рождения. Некоторое время они общались, после чего стали совместно проживать. * сентября 2020 года она вписала его в страховку на управление принадлежащей ей автомашины. Доверенность она ему никакую не выдавала, она предоставляла ему автомашину для поездки на работу. Документы на автомашину - ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования * находились все в бардачке автомашины. Она знала со слов Иванова, что у последнего проблемы с финансами, на, что он просил её продавать её автомашину. Она отказалась, поскольку данная автомашина ей необходима для работы. * сентября 2020 года примерно в *** часов *** минут они встретились с Ивановым возле Павелецкого вокзала по адресу: *** и передала ему по его просьбе автомашину и ключи от нее, документы на автомашину находились в машине. В * часов * минут * сентября 2020 года она получила от Иванова сообщение о том, что он продал ее машину, так как у него проблемы, на ее звонки больше не отвечал. Позже ей стало известно, в группе в социальной сети «*» на странице, он, где размещал объявления о продаже её автомашин, находящихся под залогом, арестом и т.д. В настоящий момент ей возмещен ущерб в размере ***рублей, и достигнута договоренность о то, что он ей будет возмещать ущерб ежемесячно. Извинения ей приняты от него. Гражданский иск заявлять в настоящий момент не желает;

- показаниями свидетеля Мудрёнова * на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых с * года работает в ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по адресу: * в должности оперуполномоченного. Им проводились оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному * декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, совершенного * сентября 2020 года по адресу: *, где неустановленное лицо, путем обмана, введя Орехову * в заблуждение относительно своих намерений, завладело принадлежащей последней автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***. Им оказался Иванов ***, * февраля 1990 года рождения, который * февраля 2021 года в * часов * минут по адресу: * им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы капитаном полиции Селянским * по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и доставлен в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства ( т.* л.д. ***);

- показаниями свидетеля Селянского * на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, которые аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Мудрёнова * ( т.* л.д. *).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ореховой * от * сентября 2020 года, согласно которого она, просит принять меры к Иванову *, который мошенническим путем завладел принадлежащей ей автомашиной марки «***», г.н.з. ***с приложением фотографии автомашины, копии свидетельства о регистрации транспортного средства , копии водительского удостоверения (т.* л.д. *);

- рапортом от * года о/у ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Селянского * согласно которого зарегистрирован в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за № *** от *** года заявление Ореховой * по факту мошеннических действий совершенных в отношении нее ( т.* л.д. *);

- заключением эксперта № * от * февраля 2021 года согласно которому среднерыночная стоимость похищенной у Ореховой * автомашины марки «***», г.н.з. ***, на момент хищения – * сентября 2020 года составляет * рубля * копеек. (т.*л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого следователем проведен в период времени с * часов * минут * часов * минут * февраля 2021 года осмотр места совершения преступления по адресу: *, где Иванову * потерпевшая Ореховой * передала автомашину марки «***», г.н.з. *** (т.* л.д. *);

- протоколом выемки от * марта 2021 года, согласно которого следователем у обвиняемого Иванова * изъяты паспорт гражданина РФ № * выданного ТП № * ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна * г. на имя Ореховой *, *** г.р. и водительское удостоверение № * на имя Ореховой *, * г.р. (т.* л.д. *);

- протоколом осмотра предметов от * марта 2021 года, согласно которого следователем осмотрены изъятые в ходе выемки у обвиняемого Иванова * паспорт гражданина РФ № * выданного ТП № * ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна * г. на имя Ореховой *, * г.р. и водительское удостоверение №* на имя Ореховой *, * г.р. (т.* л.д. *). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановления от * марта 2021 года (т.* л.д.***).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Иванова * в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Ореховой * и свидетелей обвинения Селянского *, Мудренова *, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд также доверяет заключению судебной экспертизы, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы, обоснованы, у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основании постановления следователя надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, располагавшим необходимым оборудованием. Следователь вручил постановления о назначении судебной экспертизы и необохимые материалы эксперту, разъяснил права и ответственность, предусмотренные законом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены в полном объеме использованные методики, выводы эксперта обоснованны, логичны и понятны, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Иванова * нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Каких –либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании следствием доказательств в рамках законно возбужденного уголовного дела судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого Иванова * в совершении преступления и квалифицирует действия Иванова *. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Об умысле подсудимого Иванова * свидетельствует характер и способ его действий, а также конкретные обстоятельства преступления, поскольку Иванов * не являясь собственником транспортного средства не имея правовых оснований для распоряжения автомашиной, принадлежащей другому лицу-потерпевшей Ореховой * , обманул потерпевшую, сообщив последней о том, что машина ему необходима для поездки на работу.

Квалифицирующий признак данного преступления «в крупном размере» обоснованно вменен Иванову *, поскольку сумма похищенных им денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания Иванову * суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, возраст и иные данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осужден после совершения данного преступления * года * районным судом г. * по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере * рублей, в связи с чем в действиях Иванова * отсутствуют признаки рецидива преступлений, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова * и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого Иванова *, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, постоянное место работы, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого Иванова * и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Иванову * наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Иванову * дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, и его материального положения.

Одновременно суд полагает, что установление Иванову * испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения с его стороны каких-либо правонарушений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Иванов *, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, также отсутствуют законные основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, учитывает отношение подсудимого к содеянному, смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 3*** УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на * (*) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову * наказание считать условным с испытательным сроком в течение * (*) лет.

Контроль за поведением осужденного Иванова * возложить на специализированные государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденного, обязав последнего в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже * (*) раза в месяц.

Меру пресечения Иванову * в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор от * года * районного суда г. * по ч. 3 ст. 327 УК РФ -исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: паспорт гражданина РФ № * * выданного ТП № * ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна * г. на имя Ореховой *, * г.р.; водительское удостоверение № * на имя Ореховой *, * г.р., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение *** суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение *** суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Л.В. Семёнова