Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-11840/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым

индивидуальный предприниматель Ганичев ... (ИНН: 290303981556, ОГРНИП: 317290100023348), паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

6 апреля 2021 года начальником отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Ганичева К.А.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела был передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого 17 июня 2021 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ганичев К.А. просит отменить постановление судьи районного суда и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В судебное заседание Ганичев К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по адресу, указанному им в жалобе: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11773671070424), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным .

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ИП Ганичеву К.А. вменено в вину нарушение срока уведомления (до 5 июня 2020 года) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в адрес о заключении 1 июня 2020 года трудового договора с гражданином адрес

При этом установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трёхдневный срок уведомления начал течь со 2 июня 2020 года и истёк 5 июня 2021 года.

Таким образом, срок привлечения ИП Ганичев К.А. к административной ответственности за данное административное правонарушение, с учётом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного суда РФ, начал течь с 5 июня 2020 года и истёк 5 июня 2021 года.

Оспариваемое постановление вынесено судьёй районного суда 17 июня 2021 года за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения ИП Ганичева К.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ганичева К.А. – удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ганичева ... (ИНН: 290303981556, ОГРНИП: 317290100023348), паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин