Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья фио Дело № 7-11842/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым

Индивидуальный предприниматель Ганичев Кирилл Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2021 года начальником отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с другими доказательствами передан судье Замоскворецкого районного суда адрес, который 17 июня 2021 года вынес вышеназванное постановление.

22 декабря 2021 года по почте не согласившись с судебным постановлением, Ганичев К.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из письменных материалов дела копия постановления судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года была направлена по почте (почтовый идентификатор 111773660001422). Однако получателем не получено и возвращено обратно в суд 08 июля 2021 года.

22 декабря 2021 года по истечении 10-дневного срока обжалования подана жалоба в Московский городской суд (почтовый идентификатор 16490061006102), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы отсутствуют, поскольку жалоба подана с пропуска срока обжалования, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Кроме того, учитываю, что вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности обратиться заявителю с жалобой на вступившее в законную силу постановление и решение, в порядке, предусмотренном - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Ганичеву К.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года. Дело об административном правонарушении возвратить в Замоскворецкой районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио