Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г.,

Гр. дело № 33- 16343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-3174/2021 (УИД: 16MS0145-01-2020-001238-78) по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хайретдинова Н.Г.,

Гр. дело № 33- 16343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-3174/2021 (УИД: 16MS0145-01-2020-001238-78) по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года,

которым постановлено: Исковые требования Саакян ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Саакян Шираза Либаритовича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку по состоянию на 16.06.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет город Москвы государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

Саакян Ш. Л. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2019 г. произошло ДТП в результате которого, по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения.

Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «НАСКО», у которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с данным решением 26.03.2020 г. истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение ИП «Ермолаев ...» № 16626, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере сумма, неустойку за период с 06.05.2020 г. по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Саакян Ш.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля приора г.р.з. ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО».

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. у СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.11.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА в лице адрес «ВСК».

На основании обращения РСА в лице адрес «ВСК» ООО «Компакт Антарес» составило акт экспертного исследования № 138 ЭИ-ВСК от 04.12.2019 г., согласно которому объем заявленных повреждений ТС марка автомобиля приора, г.р.з. ..., противоречит обстоятельствам ДТП от 13.10.2019 г., поскольку изменение траектории движения ТС и его последующий съезд за пределы проезжей части не является результатом контактного взаимодействия с ТС марка автомобиля г.р.з. ..., а является действием водителя. Также экспертным заключением № ОСАГО723666, составленным ООО «РАНЭ-Приволжье» по обращению ответчика размер ущерба, причиненный ТС истца, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

04.12.2019 г. ответчиком отказано в удовлетворении заявления о компенсационной выплате, поскольку рассматриваемые повреждения не относятся к ДТП от 13.10.2019 г.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ИП «Ермолаев ...», согласно экспертному заключению № 16626 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля приора, г.р.з. ... с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

26.03.2020 г. истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, предоставив ответчику экспертное заключение ИП фио....

По результатам рассмотрения претензии РСА отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП фио... может быть положено в основу решения при определении размера причиненного ущерба ТС, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным специалистом, выводы последовательны, не противоречивы, оснований не доверять данной оценки у суда оснований не имеется. При этом, ответчиком заявлений о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» не содержит существенных различий с представленным заключением стороной истца в части восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, акт экспертного исследования № 138 ЭИ-ВСК от 04.12.2019 г., составленный ООО «Компакт Антарес» с выводами о том, что изменение траектории движения ТС и его последующий съезд за пределы проезжей части не является результатом контактного взаимодействия с ТС марка автомобиля г.р.з. ..., а является действием водителя марка автомобиля приора г.р.з. ..., судом не принят во внимание, поскольку по своей сути содержит выводы о виновности действий водителя ТС марка автомобиля приора г.р.з. ..., тогда как постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2019 г. виновным в ДТП признан фио, нарушивший п. 13.9 ПДД. Ходатайств о назначении судебной трассологической экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 06.05.2020 г. по 16.06.2021 г. из расчета 97000*1%*407. Сумма неустойки составила сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывал поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителя применен быть не может, доказательств несения каких-либо нравственных страдания истцом не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взысканы издержки на оплату услуг эксперта в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также взыскана оплата государственной пошлин в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела (административного материала), именно действия водителя фио привели к указанным последствиям для истца, пытавшегося предотвратить столкновение. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы о завышенном размере неустойки, судебных расходов, штрафа были предметом рассмотрения в суде и учтены при вынесении решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: