Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2021 по иску фио Шираза Либаритовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саакян Ш. Л. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 13.10.2019 г. произошло ДТП в результате которого, по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Т180КЕ16, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля, г.р.з. С969СР116, получил механические повреждения.

Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «НАСКО», у которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с данным решением 26.03.2020 г. истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение ИП «Ермолаев Игорь Владимирович» № 16626, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 000 руб., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 97 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку за период с 06.05.2020 г. по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля приора г.р.з. С969СР116, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. Т180КЕ16, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО».

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. у СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.11.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА в лице адрес «ВСК».

На основании обращения РСА в лице адрес «ВСК» ООО «Компакт Антарес» составило акт экспертного исследования № 138 ЭИ-ВСК от 04.12.2019 г., согласно которому объем заявленных повреждений ТС марка автомобиля приора, г.р.з. С969СР116, противоречит обстоятельствам ДТП от 13.10.2019 г., поскольку изменение траектории движения ТС и его последующий съезд за пределы проезжей части не является результатом контактного взаимодействия с ТС марка автомобиля г.р.з. Т180КЕ16, а является действием водителя. Также экспертным заключением № ОСАГО723666, составленным ООО «РАНЭ-Приволжье» по обращению ответчика размер ущерба, причиненный ТС истца, составляет 115 300 руб. без учета износа и 90 500 руб. с учетом износа.

04.12.2019 г. ответчиком отказано в удовлетворении заявления о компенсационной выплате, поскольку рассматриваемые повреждения не относятся к ДТП от 13.10.2019 г.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ИП «Ермолаев Игорь Владимирович», согласно экспертному заключению № 16626 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля приора, г.р.з. С969СР116 с учетом износа составила 97 000 руб., без учета износа 126 100 руб.

26.03.2020 г. истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, предоставив ответчику экспертное заключение ИП фио.

По результатам рассмотрения претензии РСА отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП фио может быть положено в основу решения при определении размера причиненного ущерба ТС, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным специалистом, выводы последовательны, не противоречивы, оснований не доверять данной оценки у суда оснований не имеется. При этом, ответчиком заявлений о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлено.

При этом, суд усматривает, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» не содержит существенных различий с представленным заключением стороной истца в части восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, акт экспертного исследования № 138 ЭИ-ВСК от 04.12.2019 г., составленный ООО «Компакт Антарес» с выводами о том, что изменение траектории движения ТС и его последующий съезд за пределы проезжей части не является результатом контактного взаимодействия с ТС марка автомобиля г.р.з. Т180КЕ16, а является действием водителя марка автомобиля приора г.р.з. С969СР116, не может быть положен судом в основу судебного решения, поскольку по своей сути содержит выводы о виновности действий водителя ТС марка автомобиля приора г.р.з. С969СР116, тогда как постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2019 г. виновным в ДТП признан фио, нарушивший п. 13.9 ПДД. Заявлений о назначении судебной трассологической экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 97 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2020 г. по 16.06.2021 г. из расчета 97000*1%*407.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 500 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителя применен быть не может, доказательств несения каких-либо нравственных страдания истцом не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит оплата государственной пошлин в доход бюджета адрес в размере 4 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио Ширазы Либаритовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио Шираза Либаритовича компенсационную выплату в размере 97 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., неустойку по состоянию на 16.06.2021 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 г.