Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи Порошкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2021 по исковому заявлению Дарчиевой Ирины Михайловны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты в размере 1 040 250 руб. за период с 07.04.2020 г. по 11.11.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2016 г. в районе дома № 158 «А» по ул. Комсомольской г. Ардон РСО-Алания на 10км+420м ФАД «Транскам» а/м ВАЗ-21154 регистрационный знак ТС под управлением Малиева Руслана Георгиевича (собственник), двигавшийся со стороны с. Эльхотово по направлению г. Ардон, совершил наезд на Дарчиева Руслана Ахсарбековича, паспортные данные, в результате чего Дарчиев Р.А. скончался в реанимационном отделении Ардонской ЦРБ. Ответственность Малиева Р.Г. была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 070790200. Виновным в случившемся ДТП признан Малиев Р.Г. 03.07.2020 г. решением Ардонского районного суда РСО-Алания по делу № 2-498/2020 исковые требования Дарчиевой Ирины Михайловны к РСА удовлетворены, с РСА в пользу Дарчиевой И.М. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка за период с 14.02.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 251 750 руб. и 40 000 – расходы на оплату услуг представителя. Фактически решение суда было исполнено лишь 11.11.2020 г. Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в требованиях истца отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 03 июля 2020 г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Дарчиевой Ирины Михайловны взыскано 726750 рублей, из которых: 475000 рублей - компенсационная выплата; 251750 рублей – неустойка; судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 03 июля 2020 г. установлено, что 03 сентября 2016 г. на 10км.+420м. ФАД «Транскам» а/м ВАЗ-21154 регистрационный знак ТС 15рус под управлением Малиева Руслана Георгиевича (собственник), двигавшийся со стороны с. Эльхотово по направлению г. Ардон, совершил наезд на Дарчиева Руслана Ахсарбековича, паспортные данные, в результате чего Дарчиев Р.А. скончался.

Ответственность Малиева Р.Г. была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 070790200.

Виновным в случившемся ДТП признан Малиев Р.Г., что подтверждается постановлением Ардонского районного суда РСО-Алания от 22.02.2018 г. по делу № 1-20/2018 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа..

Так как на момент ДТП срок полиса ОСАГО истёк, 22 января 2020 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков (Ответчик) Дарчиевой Ириной Михайловной (Истец) в лице представителя по доверенности было направлено заявление о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью, полученное РСА 24 января 2020 года.

03 февраля 2020 года согласно почтовому конверту от Ответчика было получено Извещение об отказе в компенсационной выплате № 200129-993596 (исх. № И-6013 от 30 января 2020 года).

07 февраля 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, полученная последним 12 февраля 2020 года.

17 марта 2020 года от Ответчика был получен ответ от 12 марта 2020 года № И-17822 со ссылкой на ранее направленное извещение об отказе в выплате.

Основанием для отказа в выплате Ответчиком указано на истечение срока исковой давности.

Признавая данный отказ Российского союза автостраховщиков незаконным, судом удовлетворены требования истца.

Из решения суда следует, что неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты судом взыскана за период с 14 февраля 2020 года по 06 апреля 2020 года в размере 251 750 руб.

Судом установлено, что решение суда РСА исполнено лишь 11 ноября 2020 года, на основании исполнительного листа

14.11.2020 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием произвести выплату неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2020 г. по 11.11.2020 г.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

На основании п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарчиевой Ирины Михайловны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дарчиевой Ирины Михайловны неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 г.