Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2021 по иску Тимохова Ильи Викторовича, Тимоховой Екатерины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Тимоховы И.В. и Е.Ю. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указали, что 17.11.2018 и 07.12.2018 между Шаповал В.Н. и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве №Я/1-061-И и № Я\1\КЛ-006-Ф, соответственно.

30.05.2020 между Шаповал В.Н. и истцами были заключены: Соглашение № 1 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №Я/1-061-И от 17.11.2018 и Соглашение № 1 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № Я\1\КЛ-006-Ф от 07.12.2018 (далее Соглашения).

В силу указанных Договоров участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцам объект долевого строительства – квартиру, состоящую из трех комнат и кладовую.

Согласно условиям договора, цена объектов недвижимости составила: квартира по договору уступки прав требований составила - 7 135 659,92 рублей; цена кладовой по договору уступки прав требования составила – 273 078,50 рублей. Истцы оплатили полностью стоимость недвижимости по договорам уступки прав требований.

Ответчик обязан был передать объекты долевого строительства в срок до 01 августа 2020 г.

Однако, фактически объекты недвижимости были переданы только 12 марта 2021 г., чем нарушены права истцов.

Требование о добровольной выплате истцам неустойки от 24.03.2021 в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства в размере 142 897,52 рублей за период с 02.01.2021 по 12.03.2021; в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях, почтовые расходы в размере 171 448,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности Пацкую А.Д., которая в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 17.11.2018 между Шаповал В.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/1-061-И.

В силу п.2.1.1 Договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 9, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 56, количество комнат 3, общая площадь 67,74 кв.м. расположенный по адресу: Москва, НАО пос.ххх, д.хххх уч.ххххх.

В силу п.4.1 Договора цена договора составляет 7 135 669,92 рублей. Указанная сумма договора была уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Также 07.12.2018 между Шаповал В.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я\1\КЛ-006-Ф.

В силу п.2.1.1 Договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 1, порядковый номер на площадке 17, условный номер объекта долевого строительства 17, общая площадь 5,09 кв.м. расположенный по адресу: Москва, НАО пос.ххххх, д.ххх уч.хххх.

В силу п.4.1 Договора цена договора составляет 273 078,50 рублей. Указанная сумма договора была уплачена в полном объеме что ответчиком не оспаривалось.

30.05.2020 между Шаповал В.Н. и истцами было заключено Соглашение № 1 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №Я/1-061-И от 17.11.2018, в силу п.1 которого Шаповал В.Н. уступила истцам в полном объеме, а истцы приняли в полном объеме права требования и обязанности по Договору с правом на получение после ввода многоэтажного жилого дома объекта долевого строительства со следующими характеристиками: секция 1, этаж 9, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 56, количество комнат 3, общая площадь 67,74 кв.м. расположенный по адресу: Москва, НАО пос.ххх, д.ххх уч.хххх.

Истцами полностью была уплачена сумма по договору уступки права требования.

23.03.2020 между Шаповал В.Н. и истцами было заключено Соглашение № 1 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № Я\1\КЛ-006-Ф от 07.12.2018, в силу п.1 которого Шаповал В.Н. уступила истцам полном объеме, а истцы приняли в полном объеме права требования и обязанности по Договору с правом на получение после ввода многоэтажного жилого дома объекта долевого строительства со следующими характеристиками: секция 1, этаж 1, порядковый номер на площадке 17, условный номер объекта долевого строительства 17, общая площадь 5,09 кв.м. расположенный по адресу: Москва, НАО пос.хххх, д.ххх уч.хххх.

В силу п.6.1 Договоров участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г., т.е. не позднее 02.08.2020.

12.03.2021 г. по акту объекты долевого строительства были переданы ответчиком истцам.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объектов недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцам должна была состояться не позднее 02 августа 2020 г, а фактически передан объект только 12.03.2021 г.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Я/1-061-И от 17.11.2018 за период с 02.01.20201 по 12.03.2021 в размере 137 470,82 рублей и представлен расчет в исковом заявлении.

Также заявлено требование о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Я\1\КЛ-006-Ф от 07.12.2018 за период с 02.01.20201 по 12.03.2021 в размере 5 426,70 рублей и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов, за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства до 90 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства; учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истцов жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 45 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены в защиту нарушенного права истцов.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 800,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Тимохова Ильи Викторовича, Тимоховой Екатерины Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам от 17.11.2018 №Я/1-061-И и от 07.12.2018 №Я/1\кл-006-Ф за период с 02.01.2021 по 12.03.2021 в размере по 45 000,00 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 10 000,00 рублей в пользу каждого, штраф в размере 45 000,00 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 800,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 августа 2021 г.