Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Добрыня Клиник» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Добрыня Клиник» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, в общем размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что 12 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на медицинское обслуживание № 1211-ЛВ и № 2311-ИВ, согласно условиям которых, ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги, включающие в себя прием врачей специалистов, введение лекарственных препаратов, рефлексотерапию, услуги по лечебной физкультуре постзометрическую релаксацию мышц (прикладная кинезиология), диетология, внутрисуставное ведение препаратов. Оплата данных услуг была произведена истцом частично из кредитных денежных средств, в общем размере сумма. После начала проведения процедур состояние истца резко ухудшилось, появилась боль в области позвоночника, о чем истец сообщила лечащему врачу. Однако, никаких действий по данному факту ответчиком предпринято не было. Впоследствии истец была госпитализирована в неврологическое отделение Центрального клинического военного госпиталя, где у истца были обнаружены осложнения после проведенных ответчиком процедур. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за процедуры, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковых требований.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в адрес суда 21 июля 2021 года, возражений на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГУК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии, полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на медицинское обслуживание № 1211-ЛВ и № 2311-ИВ, что подтверждается копиями договоров.

Согласно условиям спорных договоров ООО «Добрыня Клиник» обязался оказать истцу платные медицинские услуги, включающие в себя прием врачей специалистов, введение лекарственных препаратов, рефлексотерапию, услуги по лечебной физкультуре постзометрическую релаксацию мышц (прикладная кинезиология), диетология, внутрисуставное ведение препаратов.

Стоимость данных услуг, в общем размере, составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платными документами.

В том числе, оплата данных услуг была произведена истцом частично из кредитных денежных средств.

Как указано истцом в исковом заявлении, после начала проведения процедур, состояние истца резко ухудшилось, появилась боль в области позвоночника, о чем истец сообщила лечащему врачу. Однако, никаких действий по данному факту ответчиком предпринято не было.

Представленными истцом документами подтверждено, что впоследствии истец обращалась за дополнительной медицинской помощью, что подтверждается направлением на консультацию, выпиской из протокола заседания комиссии, консультационным заключением НМХЦ им. Пирогова, протоколом обследования европейского Диагностического Центра, МРТ исследованием ООО «Мед Гарант».

Кроме того, истец была госпитализирована в неврологическое отделение Центрального клинического военного госпиталя, где у истца были обнаружены осложнения после проведенных ответчиком процедур.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за процедуры, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком, установленные судом обстоятельства не оспорены, доказательств надлежащего оказания истцу медицинских услуг или возврата денежных средств, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ООО «Добрыня Клиник» нарушило условия заключенных с истцом договоров, оказав истцу медицинские услуги ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере сумма.

Согласно с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков выполнения требований истца о возврате денежных средств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, то есть за 32 дня, в размере сумма, из расчета 370 270 х 32 х 3%.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики требование истца в добровольном порядке не удовлетворили, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Добрыня Клиник» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Добрыня Клиник» с пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Добрыня Клиник» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.