Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3478/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-14287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Чартер» в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года в редакции определения от 05 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Пегас Чартер» в пользу Десятова Александра Алексеевича, Десятовой Наталии Николаевны оплаченную по договору на размещение семейного захоронения сумму в размере сумма, по договору об оказание ритуальных услуг сумму в размере сумма, дополнительных платных услуг в размере сумма, расходы на поминальный обед в размере сумма, расходы на изготовление и монтаж памятника в размере сумма.

Взыскать с ООО «Пегас Чартер» в пользу Десятова Александра Алексеевича, Десятовой Наталии Николаевны в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Чартер» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Десятов А.А., Десятова Н.Н. обратились в суд с иском, уточнив который просили о взыскании с ООО «Пегас-Чартер», ООО «Пегас», ООО «Академвояж» в солидарном порядке понесенные расходов по договору от 03.09.2019 г. № СП/054/СК/054/СК1/1/0027-414 на размещение семейного (родового) захоронения в сумме сумма, по договору на оказание ритуальных услуг от 03.09.2019 г. №182583 в сумме сумма; по договору на оказание дополнительных платных услуг морга от 03.09.2019 г. №Ml072 в сумме сумма; по договору на оказание ритуальных услуг от 04.09.2019 г. № 56/У-1096-2019 в сумме сумма, расходов, связанных с организацией поминального обеда в день захоронения в сумме сумма, расходов по договору подряда на изготовление и монтаж памятника от 11.05.2020 г. № 11.05-20 в сумме сумма, также просили о компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что на основании агентского договора с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 г. № 4177214 Десятова Н.Н. приобрела туристический продукт - Пакетный тур в Турцию в период с 15 по 27.08.2019 г. для себя и дочери истцов фио паспортные данные, в том числе был приобретена услуга по посещению аквапарка «Sealanya», расположенного в адрес уезда Аланья, адрес (далее - Аквапарк).

В соответствии с договором, туроператором является ООО «ПЕГАС», зарегистрированный в Едином реестре туроператоров -реестровый номер РТО 006112.

Как указывают истцы, в результате некачественно оказанной туроператором услуги, во время плавания 22.08.2019 г. в «тропическом» секторе Аквапарка произошел несчастный случай, в результате которого в период с 22 по 29 августа 2019 г. она находилась в состоянии комы (шкала Глазго-3) в госпитале в Алании Yasam Hastanesi (Alanya Life Hospital), далее была транспортирована была в НИИ СП им. фио Департамента Здравоохранения адрес, где и скончалась, не приходя в сознание 02.09.2019 г. Причина смерти: утопление и погружение в воду во время нахождения в плавательном бассейне в учреждении и районе торговли и обслуживания.

Как усматривается из материалов уголовного дела №902450023000106 функции туроператора выполняло ООО фио МСК» 7714875226, ОГРН: 1127746442790 и ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» 7714126996, ОГРН: 1027700175293.

Гражданская ответственность Туроператора застрахована в Акционерном обществе «ЕРВ Туристическое страхование» ОГРН: 5067746032283 ИНН: 7706628777 (далее - Страховщик) на основании договора от 19.11.2018 г. №ГОТО-О 8 3/18.

Гражданская ответственность туроператора признана Страховщиком и возмещена в части стоимости лечения в госпитале в Алании и транспортировки в Россию.

Как указывают истцы, для обеспечения достойного отношения к телу умершей и ее памяти были организованы и оплачены: договор от 03.09.2019 г. № СП/054/СК/054/СК1/1/0027-414 на размещение семейного (родового) захоронения в сумме сумма, договор на оказание ритуальных услуг от 03.09.2019 г. №182583 в сумме сумма, договор на оказание дополнительных платных услуг морга от 03.09.2019 г. №Ml072 в сумме сумма; договор на оказание ритуальных услуг от 04.09.2019 г. № 56/У-1096-2019 в сумме сумма, кроме того истцами были понесены расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения в сумме сумма, и расходы по договору подряда на изготовление и монтаж памятника от 11.05.2020 г. № 11.05-20 в сумме сумма

23.03.2021 г. в ООО «Пегас» была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцами расходы, в удовлетворении которой было отказано, в связи с тем, что между ООО «Пегас» и ООО «Академвояж» отсутствуют какие-либо правоотношения, поскольку запрос на бронирование туристического продукта для Десятовой Н.Н. и фио от ООО «Академвояж» в ООО «Пегас» не поступал, равно как и денежные средства в счет оплаты туристических услуг.

Исходя из показаний, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля 26.02.2020 г. - генерального директора ООО «Академвояж» фио и платежного поручения от 13.09.2019 г. № 0401060 следует, что фактическое исполнение обязательств туроператора осуществляла ООО «Пегас-Туристик» и ее дочерняя компания ООО фио МСК», включая получение и возврат денег за Пакетный тур в Турцию в период с 15 по 27.08.2019 г. по договору с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 г. № 4177214.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ООО фио МСК» был заменен на ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР», поскольку в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО фио МСК», ООО фио МСК» 15.10.2021 г. прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» является правопреемником ООО фио МСК» (том 2 л.д.196-202).

Истец Десятов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Десятова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее (истца) отсутствие (том2, л.д.3).

Представитель ответчиков ООО «ПЕГАС» и «ПЕГАС ЧАРТЕР» по доверенности фио явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (том1, л.д.86-92), просил суд в иске истцу в отношении ответчиков ООО «ПЕГАС» и «ПЕГАС ЧАРТЕР» отказать.

Представитель ответчика ООО «Академвояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО «Пегас-Чартер» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчиков ООО «Пегас-Чартер», ООО «Пегас» по доверенностям фио, представитель ответчика ООО «Пегас-Чартер» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Десятов А.А., Десятова Н.Н., представитель ответчика ООО «Академвояж» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 1, 10, 9, 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивается туроператором самостоятельно или с привлечением третьих на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами.

При этом туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и других.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании агентского договора с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 г. № 4177214 истец Десятова Наталия Николаевна, приобрела туристический продукт - Пакетный тур в Турцию в период с 15 по 27.08.2019 г. для себя и дочери фио паспортные данные (том1, л.д.7-10).

Согласно приложения № 2 к договору следует, что туроператором является ООО «ПЕГАС» (том1, л.д.11).

15.08.2019 г. истец Десятова Н.Н. вместе с дочерью фио отправились на отдых в Турцию.

Следственным комитетом Российской Федерации при расследовании уголовного дела №11902450023000106 было установлено, что деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляло ООО фио МСК» (Туроператор Общество с ограниченной ответственностью фио МСК», реестровый номер РТО 020441, а не ООО «Пегас», которое было указано в агентском договоре с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 г. №4177214).

Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля 26.02.2020 г.- генерального директора ООО «Академвояж» фио и платежного поручения от 13.09.2019 г. № 0401060 фактическое исполнение обязательств туроператора осуществляла ООО «Пегас-Туристик» и ее дочерняя компания ООО фио МСК» включая получение и возврат денег за Пакетный тур в Турцию в период с 15 по 27.08.2019 г. по договору с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 г. № 4177214 (том1, л.д.80-81, 93-95).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО фио МСК» истцу реализован туристический продукт - пакетный тур в Турцию в отель Hotel Turquoise Resort - Анталия с заездом 15.08.2019 г. по 27.08.2019 г.

ООО фио МСК» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации туристского продукта под брендом PEGAS, торговым знаком «Pegas Touristik» в рамках заключенного лицензионного договора на использование товарного знака «Пегас Туристик» и входящим в группу PEGAS TOURISTIK.

Торговая марка PEGAS TOURISTIK с идентификационным номером VIN-код зарегистрирована 09.03.2004 г. и опубликована 25.04.2004 г. Заявка на регистрацию была подана 26.06.2002 г. Исключительное право на PEGAS TOURISTIK действует до 26.06.2022 г. Правообладателем является фио Ю фио.

Как указывают истцы, по приезду в адрес адрес истец Десятова Н.Н. с дочерью были встречены представителями Туроператора и заселены в отель Turquoise Resort, т.е. ответчик выполнял в аэропорту свои обязанности по оказанию туристических услуг.

По прилету в аэропорту представителями туроператора Pegas Touristik раздавались буклеты, в том числе, о водном парке развлечений Sealanya Sea Park, экскурсия описывалась как безопасная, рассчитанная даже на семьи с маленькими детьми, экскурсия заключалась в отдыхе на живописной территории парка, купании в бассейнах с морской водой и красивыми рыбками и просмотре шоу с дельфинами.

Истцом с дочерью были приобретены билеты на посещение водного парка развлечений Sealanya Sea Park на 22.08.2019 г. В день экскурсии из отеля их сопроводила гид фио, представитель Туроператора «Pegas Touristik», которая сказала, что будет их сопровождать в течение всей экскурсии.

Из показаний, данных фио, при расследовании уголовного дела, следует, что она работает с компанией фио - Индия Сита», которая входит в группу Туроператора «Pegas Touristik», реализаций турпродукта занимался отельный гид Евгений, работающий в «Pegas Touristik», фио неоднократно бывала на экскурсии в этом парке, ее работа заключается в сопровождении туристов, в том числе в этот парк (том2, л.д.133-135).

Как указывает истец Десятова Н.Н., до парка развлечений их везли на автобусе, предоставленном Туроператором «Pegas Touristik», с табличкой на лобовом стекле с номером 7130. Кроме них в автобусе было порядка 10-15 российских туристов (в том числе с детьми) из других отелей. Все они были свидетелями того, что ее дочь фио прекрасно себя чувствовала: была здорова, бодра, весела. По прибытию в аквапарк примерно в 10 часов 30 минут 22.08.2019 г. она и фио, переодевшись, пошли осмотреть территорию. Далее, примерно в 10 часов 45 минут, фио пошла в сторону бассейна с экзотическими рыбками, под названием «подводный город», а Десятова Н.Н. пошла посмотреть другие бассейны, находящиеся на территории аквапарка.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в области отдыха и развлечений в аквапарке «Sealanya Sea Park» (Селанья адрес), расположенном в адрес в провинции Анталья адрес, достоверно зная об опасности предоставляемых ими услуг для потребителей, так как имеется риск утопления, не приняли должных мер к обеспечению безопасности посетителей указанного аквапарка, в результате чего 22.08.2019 г. примерно в 11 часов 30 минут в бассейне адрес произошло утопление фио

фио в бессознательном состоянии была доставлена в госпиталь Yasam Hastanesi (Alanya Life Hospital), расположенный в адрес в провинции Анталья адрес, где находилась до 29.08.2019 г.

С истцом в госпиталь также поехала гид фио, по дороге истец пыталась у фио выяснить, что случилось, просила проконтролировать, чтобы не пропали записи с камер видеонаблюдения.

фио транспортирована в НИИ им. фио ДЗ адрес, где 02.09.2019 г. в 18 часов 30 минут наступила ее смерть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы клиническая смерть фио наступила на догоспитальном этапе от утопления в воде.

Из показаний свидетелей находившихся в парке морских развлечений «Sea Park» следует, что персонал кормил рыб, сотрудник намеренно бросал корм рядом с плавающими людьми, рыбы большой стаей приближались к плавающему человеку, начинали его щипать со всех сторон, чем приводили его к сильному испугу (том2, л.д.53-60, 71-76,77-81).

Также свидетели показали, что девушка, которая не подавала признаков жизни, самостоятельно не шевелила руками и ногами, не могла самостоятельно плыть, несколько раз выпадала у спасателей из рук, после чего уходила с головой под воду, то есть ее полностью накрывала вода, лицо было ее скрыто, что лишало возможности дышать. При этом, у спасателей не было при себе каких-либо медицинских принадлежностей, они все делали руками.

Из отчета эксперта Республиканской генеральной прокуратуры адрес следует, что общая вина и ответственность за произошедшее возлагается на спасателей Бурака Кахья и фио. Наличие вины в данном инциденте со стороны пострадавшей фио не установлено, не имеется никаких сведений, указывающих на то, что пострадавшая не уделяла должного внимания своей безопасности и не соблюдала правила безопасности. Комиссия пришла к выводу о том, что ответственности и вины пострадавшей в данном происшествии нет.

По мнению истцов, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Анализируя представленные доказательства в их общей совокупности, учитывая показания свидетелей, которые были допрошены в рамках уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности возмещения убытков на ответчика ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР», поскольку в силу действующего законодательства туроператор несет ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта, туроператор несет ответственность за оказание дополнительных услуг, приобретенных у третьих лиц в стране временного пребывания вне рамок договора туристского продукта, если на этих лиц туроператором возложено исполнение части или всех его обязательств перед туристами и, если такие услуги отражены в официальных документах туроператора.

Факт приобретения услуги по посещению Аквапарка у туроператора — ООО фио МСК» (дальнейшем ООО «Пегас ЧАРТЕР») подтверждается приобщенными ранее к настоящему делу материалами уголовного дела: исх. от 09.08.2021 г. № 11902450023000106; постановлением об удовлетворении ходатайства от 09.08.2021 г.; заверенной копией справки о праве ООО фио МСК» на товарный знак PEGAS TURISTIK № 264861; копией рекламного буклета, содержащего оферту на посещение аквапарка «Sealanya»; заверенной копией чека на посещение аквапарка от 18.08.2021 г.

Доводы ответчика ООО «Пегас ЧАРТЕР» об отсутствии доказательства получения денежных средств за реализацию экскурсии, на которой погибла дочь истцов, суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора; кроме того, как следует из протоколов допросов сотрудников туроператора, зарплата им выплачивается «в черную» наличными без заключения трудовых договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик осуществлял обслуживание под общим брендом PEGAS, товарный знак PEGAS TURISTIK, при этом ответчик ООО фио МСК» (ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР») не оспаривал свою ответственность по туристическому продукту, приобретённого истцом Десятовой Н.Н.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите, он объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению оценивать все риски приобретения дополнительных продуктов, тем более эти продукты предлагаются под общим брендом, сопровождение на экскурсии осуществляется людьми, отождествляемыми с работниками туроператора, передвижение в водный парк осуществлялся транспортом предлагаемым туроператором с его логотипом. Потребитель находящийся за границей, в отличие от лица, который профессионально занимается предпринимательской деятельностью, находится в крайне невыгодном положении, лишен возможности проверки контрагентов и сделок, совершаемых им, в таких случаях, суд должен исходить из презумпции неосведомленности потребителя, отсутствия у потребителя специальных знаний.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за смерть туриста (дочери истцов фио) в данном конкретном случае должен нести ответчик ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР» (ранее ООО фио МСК»), равно как за ущерб, причинённый в связи со смертью данного лица, в том числе, и по компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР» в пользу истцов оплаченную сумму по договору на размещение семейного захоронения в размере сумма на основании договора № СП\054\СК\054\СК1\1\0027-414 от 03.09.2019 г. и квитанции об оплате (том2, л.д.19-21,21об.), по договорам об оказание ритуальных услуг от 03.09.2019 г. №182583 и от 04.09.2019 г. № 56/У-1096-2019 в размере сумма (том2, л.д.22-23 27-28), по договору дополнительных платных услуг № М1072 от 03.09.2019 г. в размере сумма (том2, л.д.24-26,26об.) и с учетом разумности полагал возможным взыскать расходы на поминальный обед в размере сумма (том2, л.д. 30-30 об.), а также расходы по договору подряда на изготовление и монтаж памятника от 11.05.2020 г. № 11.05-20 в размере 150 000 (том2 л.д.31-32).

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что погибшая фио является дочерью истцов, а факт нарушения ответчиком прав истцов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности взыскал с ответчика ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчикам по делу является ООО «Пегас Чартер», в отношении ответчиков ООО «Пегас», ООО «Академвояж» суд в иске истцам отказал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас Чартер» в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Следственным комитетом при расследовании уголовного дела № 11902450023000106 было установлено, что деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, включая услугу по посещению Аквапарка, в котором утонула дочь истцов, осуществляло ООО фио МСК». Таким образом, именно ООО фио МСК» являлось фактическим туроператором, а не ООО «Пегас», которое было указано в агентском договоре с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 г. № 4177214. В соответствии с информацией из ЕГРН, 15.10.2021 г. ООО фио МСК» осуществило реорганизацию путем присоединения к ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР». Правопреемником стало ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР» ИНН: 7714838464, ОГРН: 1117746327951, адрес, Москва, 125080. Таким образом, все обстоятельства, установленные в отношении ООО фио МСК» относятся к ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО фио МСК» признало факт исполнения им функций туроператора. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивается туроператором самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами.

Ссылки ответчика на несогласие с установленным судом размером убытков, взысканных в пользу истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих материальные затраты истцов либо ставящих под сомнение представленные ими доказательства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года в редакции определения от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: