Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3478/2021 по иску Десятова Александра Алексеевича, Десятовой Наталии Николаевны к ООО «Пегас», ООО «Академвояж», ООО «Пегас Чартер» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском о защите прав потребителей к ответчикам ООО «Пегас», ООО «Академвояж», ООО «Пегас МСК», свои исковые требования истцы мотивировали тем, что на основании агентского договора с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 № 4177214 (далее - Договор) Десятова Наталия Николаевна приобрела туристический продукт - Пакетный тур в Турцию в период с 15 по 27.08.2019 для себя и дочери истцов Десятовой Ольги Александровны 11.04.2000 года рождения.

В соответствии с Договором туроператором является ООО "ПЕГАС", зарегистрированный в Едином реестре туроператоров -реестровый номер РТО 006112

Из материалов уголовного дела следует, что функции туроператора выполняло ООО «ПЕГАС МСК» 7714875226, ОГРН: 1127746442790 и ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» 7714126996, ОГРН: 1027700175293

Гражданская ответственность Туроператора застрахована в Акционерном обществе "ЕРВ Туристическое страхование" ОГРН: 5067746032283 ИНН: 7706628777 (далее - Страховщик) на основании договора от 19.11.2018 №ГОТО-О 8 3/18.

У Туроператора был приобретена услуга по посещению аквапарка «Sealanya», расположенного в поселке Тюрклер уезда Аланья, Турецкая Республика (далее - Аквапарк).

Посещение аквапарка закончилось трагедией. Дочь истцов - Десятова Ольга Александровна 11.04.2000 г.р., умерла в результате некачественного оказания услуг во время плавания 22.08.2019 в «тропическом» секторе Аквапарка.

В период с 22 по 29 августа 2019 г. она находилась в состоянии комы (шкала Глазго-3) в госпитале в Алании Yasam Hastanesi (Alanya Life Hospital), далее транспортирована была в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского Департамента Здравоохранения г. Москвы, где и скончалась, не приходя в сознание 02.09.2019. Причина смерти: утопление и погружение в воду во время нахождения в плавательном бассейне в учреждении и районе торговли и обслуживания.

Следственный комитет возбудил уголовное дело №902450023000106, которое находится в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Гражданская ответственность туроператора признана Страховщиком и возмещена в части стоимости лечения в госпитале в Алании и транспортировки в Россию.

Дочь истцов Десятова Ольга не имела никаких хронических заболеваний и аномалий в развитии, была здорова и хорошо развита физически, вредных привычек не имела. Медицинские обследования в России проходила регулярно, в том числе и накануне поездки в Турцию. Активно занималась спортом, имела награды за достижения в спорте, окончила школу с отличием и золотой медалью, призер всероссийской олимпиады «Высшая проба», перешла на 2-й курс Высшей школы экономики.

23.03.2021 Ответчику-1 (ООО «Пегас») была направлена бандеролью с объявленной ценностью претензия. На Претензию Ответчик-1 ответил отказом, ссылаясь на якобы отсутствующие правоотношения с Ответчиком-2 (ООО «Академвояж»), в частности указано, что запрос на бронирование туристического продукта для Десятовой Н.Н. и Десятовой О.А. от ООО «Академвояж» в ООО «Пегас» не поступал, равно как и денежные средства в счет оплаты туристических услуг.

Исходя из показаний, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля 26.02.2020 - генерального директора ООО «Академвояж» ххххх и платежного поручения от 13.09.2019 № 0401060 следует, что фактическое исполнение обязательств туроператора осуществляла ООО «Пегас-Туристик» и ее дочерняя компания ООО «Пегас МСК», включая получение и возврат денег за Пакетный тур в Турцию в период с 15 по 27.08.2019 по договору с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 № 4177214.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 23.08.2021 (том2 л.д.1-9), взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные расходы по договору от 03.09.2019 № СП/054/СК/054/СК1/1/0027-414 на размещение семейного (родового) захоронения в сумме 1 593 354,24 руб.; по договору на оказание ритуальных услуг от 03.09.2019 №182583 в сумме 94 740,00 руб.; по договору на оказание дополнительных платных услуг морга от 03.09.2019 №Ml072 в сумме 22 000,00 руб.; договору на оказание ритуальных услуг от 04.09.2019 № 56/У-1096-2019 в сумме 40 560,00 руб., расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения в сумме 422 005,00 руб., расходы по договору подряда на изготовление и монтаж памятника от 11.05.2020 № 11.05-20 в сумме 1 800 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПЕГАС МСК» был заменен на ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР», поскольку в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Туристик МСК" 15 октября 2021 г. прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Чартер" является правопреемником ООО "Пегас МСК" (том 2 л.д.196-202).

Истец Десятов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Десятова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее (истца) отсутствие (том2, л.д.3).

Представитель ответчиков ООО «ПЕГАС» и «ПЕГАС ЧАРТЕР» по доверенности Игнатов А.С. явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (том1, л.д.86-92), просил суд в иске истцу в отношении ответчиков ООО «ПЕГАС» и «ПЕГАС ЧАРТЕР» отказать.

Представитель ответчика ООО «Академвояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии указанных участников.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - Закон № 132-ФЗ, туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивается туроператором самостоятельно или с привлечением третьих на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - Закон № 132-ФЗ).

При этом туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, (ч. 4, 5 ст. 9 Закона № 132-ФЗ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон № 2300- I), а также в силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8- ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее — Закон № 8-ФЗ), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и других.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, на основании агентского договора с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 № 4177214 истец Десятова Наталия Николаевна, приобрела туристический продукт - Пакетный тур в Турцию в период с 15 по 27.08.2019 для себя и дочери Десятовой Ольги Александровны 11.04.2000 года рождения (том1, л.д.7-10).

Согласно приложения № 2 к договору следует, что туроператором является ООО «ПЕГАС» (том1, л.д.11).

15.08.2019 истец Десятова Н.Н. вместе с дочерью Десятовой О.А. отправились на отдых в Турцию.

Следственным комитетом Российской Федерации при расследовании уголовного дела №11902450023000106 было установлено, что деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляло ООО «ПЕГАС МСК» (Туроператор Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС МСК», реестровый номер РТО 020441, а не ООО «Пегас», которое было указано в агентском договоре с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 №4177214).

Исходя из показаний, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля 26.02.2020 - генерального директора ООО «Академвояж» ххххх и платежного поручения от 13.09.2019 № 0401060 следует, что фактическое исполнение обязательств туроператора осуществляла ООО «Пегас-Туристик» и ее дочерняя компания ООО «Пегас МСК» включая получение и возврат денег за Пакетный тур в Турцию в период с 15 по 27.08.2019 по договору с ООО «Академвояж» от 15.04.2019 № 4177214 (том1, л.д.80-81, 93-95).

Таким образом, ответчиком ООО «Пегас МСК» реализован истцу туристический продукт - пакетный тур в Турцию в отель Hotel Turquoise Resort - Анталия с заездом 15.08.2019 по 27.08.2019.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что по приезду в Международный аэропорт г. Анталии истец Десятова Н.Н. с дочерью были встречены представителями Туроператора и заселены в отель Turquoise Resort, т.е. ответчик выполнял в аэропорту свои обязанности по оказанию туристических услуг.

По прилету в аэропорту представителями туроператора Pegas Touristik раздавались буклеты, в том числе о водном парке развлечений Sealanya Sea Park.

ООО «Пегас МСК» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации туристского продукта под брендом PEGAS, торговым знаком «Pegas Touristik» в рамках заключенного лицензионного договора на использование товарного знака "Пегас Туристик" и входящим в группу PEGAS TOURISTIK.

Торговая марка PEGAS TOURISTIK с идентификационным номером 264861 зарегистрирована 9 марта 2004 г. и опубликована 25 апреля 2004 г. Заявка на регистрацию была подана 26 июня 2002 г. Исключительное право на PEGAS TOURISTIK действует до 26 июня 2022 г. Правообладателем является ПЕГАС ТУРИСТИК Ю КЕЙ ЛИМИТЕД.

Из показаний истца следует, что экскурсия описывалась как безопасная, рассчитанная даже на семьи с маленькими детьми, экскурсия заключалась в отдыхе на живописной территории парка, купании в бассейнах с морской водой и красивыми рыбками и просмотре шоу с дельфинами.

Истцом с дочерью были приобретены билеты на посещение водного парка развлечений Sealanya Sea Park на 22.08.2019. В день экскурсии из отеля их сопроводила гид Полина Воробьева, представитель Туроператора «Pegas Touristik», которая сказала, что будет их сопровождать в течение всей экскурсии. Из показаний данных Полиной Воробьевой, при расследовании уголовного дела, она показала, что работает с компанией «Пегас Туристик - Индия Сита», которая входит в группу Туроператора «Pegas Touristik», реализаций турпродукта занимался отельный гид Евгений, работающий в «Pegas Touristik», также показала, что неоднократно была в экскурсии в этом парке, ее работа сопровождать туристов, в том числе в этот парк (том2, л.д.133-135).

Из показаний истицы следует, что до парка развлечений их везли на автобусе, предоставленном Туроператором «Pegas Touristik», с табличкой на лобовом стекле с номером 7130. Кроме их в автобусе было порядка 10-15 российских туристов (в том числе с детьми) из других отелей. Все они были свидетелями того, что ее дочь Десятова О.А. прекрасно себя чувствовала: была здорова, бодра, весела. По прибытию в аквапарк примерно в 10 часов 30 минут 22.08.2019 она и Десятова О.А., переодевшись, пошли осмотреть территорию. Далее, примерно в 10 часов 45 минут, Десятова О.А. пошла в сторону бассейна с экзотическими рыбками, под названием «подводный город», а Десятова Н.Н. пошла посмотреть другие бассейны, находящиеся на территории аквапарка.

Из материалов уголовного дела следует и расследованием установлено, что неустановленные лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в области отдыха и развлечений в аквапарке «Sealanya Sea Park» (Селанья Сиа Парк), расположенном в г. Аланья в провинции Анталья Турецкой Республики, достоверно зная об опасности предоставляемых ими услуг для потребителей, так как имеется риск утопления, не приняли должных мер к обеспечению безопасности посетителей указанного аквапарка, в результате чего 22.08.2019 примерно в 11 часов 30 минут в бассейне «Подводный город» произошло утопление Десятовой О.А.

Десятова О.А. в бессознательном состоянии была доставлена в госпиталь Yasam Hastanesi (Alanya Life Hospital), расположенный в г. Аланья в провинции Анталья Турецкой Республики, где находилась до 29.08.2019.

С истцом в госпиталь также поехала гид ххх, по дороге истец пыталась у хххх выяснить, что случилось, просила проконтролировать, чтобы не пропали записи с камер видеонаблюдения.

Десятова О.А. транспортирована в НИИ им. Н.В. Склифосовского ДЗ г. Москвы, где 02.09.2019 в 18 часов 30 минут наступила ее смерть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы клиническая смерть Десятовой О.А. наступила на догоспитальном этапе от утопления в воде.

Из показаний свидетелей находившихся в парке морских развлечений «Sea Park» следует, что персонал кормил рыб, сотрудник намеренно бросал корм рядом с плавающими людьми, рыбы большой стаей приближались к плавающему человеку, начинали его щипать со всех сторон, чем приводили его к сильному испугу (том2, л.д.53-60, 71-76,77-81).

Также свидетели показали, что девушка, которая не подавала признаков жизни, самостоятельно не шевелила руками и ногами, не могла самостоятельно плыть, несколько раз выпадала у спасателей из рук, после чего уходила с головой под воду, то есть ее полностью накрывала вода, лицо было ее скрыто, что лишало возможности дышать.

При этом у спасателей не было при себе каких-либо медицинских принадлежностей, они все делали руками.

Из отчета эксперта Республиканской генеральной прокуратуры г. Аланьи Турции следует, что общая вина и ответственность за произошедшее возлагается на спасателей Бурака Кахья и Сулеймана Калына. Наличие вины в данном инциденте со стороны пострадавшей Ольги Десятовой не установлено, не имеется никаких сведений, указывающих на то, что пострадавшая не уделяла должного внимания своей безопасности и не соблюдала правила безопасности. Комиссия пришла к выводу о том, что ответственности и вины пострадавшей в данном происшествии нет.

По мнению истцов, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, (ч. 4, 5 ст. 9 Закона № 132-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их общей совокупности, учитывая показания свидетелей, которые были допрошены в рамках уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности возмещения убытков на ответчика ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР».

В силу действующего законодательства туроператор несет ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта, туроператор несет ответственность за оказание дополнительных услуг, приобретенных у третьих лиц в стране временного пребывания вне рамок договора туристского продукта, если на этих лиц туроператором возложено исполнение части или всех его обязательств перед туристами и, если такие услуги отражены в официальных документах туроператора

Факт приобретения услуги по посещению Аквапарка у туроператора — ООО «ПЕГАС МСК» (дальнейшем ООО «Пегас ЧАРТЕР») подтверждается приобщенными ранее к настоящему делу материалами уголовного дела: исх. от 09.08.2021 № 11902450023000106; постановлением об удовлетворении ходатайства от 09.08.2021; заверенной копией справки о праве ООО «Пегас МСК» на товарный знак PEGAS TURISTIK № 264861; копией рекламного буклета, содержащего оферту на посещение аквапарка «Sealanya»; заверенной копией чека на посещение аквапарка от 18.08.2021.

Доводы ответчика в той части, что отсутствуют доказательства получения денежных средств за реализацию экскурсии, на которой погибла дочь истцов, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора; кроме того, как следует из протоколов допросов сотрудников туроператора зарплата им выплачивается «в черную» наличными без заключения трудовых договоров.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств произошедшего объективно подтверждается, что ответчик осуществлял обслуживание под общим брендом PEGAS, товарный знак PEGAS TURISTIK, при этом ответчик ОО «Пегас МСК» (ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР») не оспаривал свою ответственность по туристическому продукту, приобретённого истицей Десятовой Н.Н.

Гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите, он объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению оценивать все риски приобретения дополнительных продуктов, тем более эти продукты предлагаются под общим брендом, сопровождение на экскурсии осуществляется людьми, отождествляемыми с работниками туроператора, передвижение в водный парк осуществлялся транспортом предлагаемым туроператором с его логотипом. Потребитель находящийся за границей, в отличие от лица, который профессионально занимается предпринимательской деятельностью, находится в крайне невыгодном положении, лишен возможности проверки контрагентов и сделок, совершаемых им, в таких случаях, суд должен исходить из презумпции неосведомленности потребителя, отсутствия у потребителя специальных знаний (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за смерть туриста (дочери истцов Десятовой О.А.) в данном конкретном случае должен нести ответчик ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР» (ранее ООО «ПЕГАС МСК»), равно как за ущерб, причинённый в связи со смертью данного лица, в том числе и по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов суд полагает возможным взыскать оплаченную сумму по договору на размещение семейного захоронения в размере 1 593 354,24 рублей на основании договора № СП\054\СК\054\СК1\1\0027-414 от 03.09.2019 и квитанции об оплате (том2, л.д.19-21,21об.), по договорам об оказание ритуальных услуг от 03.09.2019 №182583 и от 04.09.2019 № 56/У-1096-2019 в размере 135 300,00 рублей (том2, л.д.22-23 27-28), по договору дополнительных платных услуг № М1072 от 03.09.2019 в размере 22 000,00 рублей (том2, л.д.24-26,26об.) и с учетом разумности полагает возможным взыскать расходы на поминальный обед в размере 50 000,00 рублей (том2, л.д. 30-30 об.), расходы по договору подряда на изготовление и монтаж памятника от 11.05.2020 № 11.05-20 в размере 150 000,00 (том2 л.д.91-92).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку у истцов погибла дочь и в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскивает с ответчика ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР» в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 300 000,00 руб. в пользу каждого.

С учетом того, что суд счел, что надлежащим ответчикам по делу является ООО «Пегас Чартер», в отношении ответчиков ООО «Пегас», ООО «Академвояж» суд находит возможным в иске истцам отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ООО «Пегас Чартер» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 17 953,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пегас Чартер» в пользу Десятова Александра Алексеевича, Десятовой Наталии Николаевны оплаченную по договору на размещение семейного захоронения сумму в размере 1 593 354,24 рублей, по договору об оказание ритуальных услуг сумму в размере 135 300,00 рублей, дополнительных платных услуг в размере 22 000,00 рублей, расходы на поминальный обед в размере 50 000,00 рублей, расходы на изготовление и монтаж памятника в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Чартер» в пользу Десятова Александра Алексеевича, Десятовой Наталии Николаевны в счет компенсации морального вреда по 300 000,00 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Чартер» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 17 953,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 ноября 2021 г.